南方浪潮：印、太海洋民族對抗帝國暴力、驅動現代史的革命年代(BC00319)
Waves Across the south：A New History of Revolution and Empire

類別： 西洋史
叢書系列：歷史與現場
作者：蘇吉特．希瓦桑達蘭
       Sujit Sivasundaram
譯者：葉品岑
出版社：時報出版
出版日期：2022年07月01日
定價：680 元
售價：537 元(約79折)
開本：25開／平裝／552頁
ISBN：9786263355101

【緒論｜內文摘錄】

▼  內文摘錄

第八章
南方各地遠距概覽
    
這種比較風格，和大英帝國內部在自由貿易擴展、從英國運送囚犯的需要，以及節省與擴大海外稅收同時減輕國內稅收負擔的刺激下，於一八四八年爆發的種種抗議和公民不服從是一致的。
    
一八三○年代的奴隸制辯論和一八四○年代和五○年代的自治辯論之間，存在一條共同的血脈；兩者都被視為與「解放」有關。如果說被奴役的勞動者已經得到解放，那麼現在中產階級、新興的公共菁英和商業菁英，試圖用解放的思想來談論他們請願和集會的權利。這些階層的人為了自己的目的而使用時代語言，而且將不屬於他們的人排除在外。這些地方都和歐洲一樣，呼籲進行憲法改革。在開普敦和路易士港，市政自治都被拿來當作爭取代議政府的基礎，但兩地得到的結果不同。
    
改革行動被保守主義取代，創造了一種模式，就像革命和帝國反叛亂的模式那樣。的確，這個故事的迂迴曲折，直接映射到法國大革命後的歷史事件上。對於能在社會上取得流動性或屬於菁英階級的人而言，現在的挑戰是拿出他們以英國作風行事和效忠英國的證據，以便獲得權利和地位晉升。
    
正當模里西斯政治社團成立之際，模里西斯媒體除了報導歐洲動盪的消息，還出現了持續研究印度洋另一端反抗活動的專欄。一八四八年，英屬錫蘭（斯里蘭卡）爆發叛亂，舊王國內陸腹地的政府建築遭到攻擊，都市騷亂也在港市可倫坡上演。可倫坡舉辦了一個簽署請願書的集會，向總督表達對新稅制的反對，結果集會失控演變成一次暴力衝突。
    
托靈頓總督（Governor Torrington）無情鎮壓叛亂，但斯里蘭卡和模里西斯的情況有許多驚人的相似之處，儘管後者在一八四八年沒有發生暴力事件。爭議點又是稅收問題，錫蘭引進的一系列新稅目包括印花稅到馬車執照費。對勞動條件的關注引發了這次反抗：一項道路法令規定男子每年必須貢獻六天的道路工作，這很類似當初英國本土政府派來的改革委員會所廢除的強制勞役（rajakariya）。該委員會在訪問開普敦和模里西斯後抵達斯里蘭卡，並提出了改革奴隸制的建議措施。換句話說，一八四八年，人們認為在三○年代被正式廢止（儘管實際上還是存在）的奴隸制，再度被引進。借用刊登在錫蘭《觀察家》（Observer）的一份投書的話：「我想（斯里蘭卡的）僧伽羅人會證明他們不是一支奴隸民族。」
    
連同來自歐洲的消息，在這場騷動之前，斯里蘭卡新聞報刊正在討論建立村級自治區，和賦予立法會「選舉權」的可能性。各方人馬都簽署了請願書和備忘錄。報紙是叛亂的核心：愛爾蘭醫生兼《觀察家》編輯查爾斯．艾略特醫生（Dr. Charles Elliot）被指控是叛亂的始作俑者。在《錫蘭時代》（Times of Ceylon）中，艾略特被稱為「大叛徒」，「播下培育出這場巨大叛亂的種子的人」。上述反對在僧伽羅人身上加諸新奴隸制的投書，在一八四八年七月三日以筆名「一個英國人」發表在《觀察家》上。它被翻譯成僧伽羅語，然後做成宣傳冊子四處發送。從路易士港的角度來看，斯里蘭卡和模里西斯之間的相似之處相當很有趣，這兩個島嶼在一八四八年被認為具有相似的經濟和社會，而且面對著極為類似的挑戰。譬如對《塞爾尼恩》來說：「錫蘭人並不比我們更幸福；農村負債累累，而且賣給（咖啡種植者）時總是被低價出售。」《模里西斯人》不斷更新錫蘭的事態發展，包括以下關於艾略特的描述：

「在可倫坡，大批科塔（Cotta）當地人已經集結（從五個人增加到七千人），駐軍全副武裝駐守在城門口。鎮上有一處的警察出手干預，打破六到八名窮人的頭。艾略特醫生（《觀察家》的主要編輯）扮演積極的角色，用盡他的影響力平息民眾的怒火，同時呼籲人在現場的總督命令軍隊和警察撤離，他說民眾集會只是為了簽署請願書，簽完就會解散……」

然而，錫蘭和模里西斯之間的相似性，不僅是由於全球經濟或關於權利的討論。模里西斯當地的報紙利用這個相似性，把他們自己的政治描繪成受到斯里蘭卡事件影響而來的辯論，而這又是一組跨越南方水域的比較概覽。《模里西斯時報》取笑《塞爾尼恩》和《模里西斯人》希望把斯里蘭卡報紙《觀察家》和《審視報》（Examiner）變成「頭號寵兒」，然後把親政府報《錫蘭時報》（Ceylon Times）呈現為《模里西斯時報》的翻版。然而，《模里西斯時報》在辛辣的評論中回應說：「不幸的是，艾略特醫生（《觀察家》的編輯）不打算和他在模里西斯的崇拜者稱兄道弟。」《模里西斯時報》報導說，艾略特的觀點是，在斯里蘭卡，和《塞爾尼恩》與《模里西斯人》立場類似的報紙，不是他編輯的報紙，而是《錫蘭時報》。
    
換句話說，當消息在模里西斯和斯里蘭卡之間移轉的時候，全球南方各地和不同的政治立場都試圖建立聯盟。報紙的報導大同小異，彼此結盟，爭論著一八四八年對被許多視為鄰居的領土的影響。然而，儘管有人嘗試把模里西斯舊菁英的保守政治，和斯里蘭卡愛爾蘭報紙編輯的開明政治擺在一起，在這些記者之間，還有他們所助長的政治事件（即一八四八年錫蘭叛亂，和模里西斯政治社團的組成）之間，預設共同的理由，當然是很不精確的比較政治。《模里西斯時報》援引艾略特醫生的話，他批評和《塞爾尼恩》與《模里西斯人》屬於同一陣營的模里西斯種植園菁英所倡導的種族至上主義。艾略特不相信「荷蘭人和法國克里奧爾人的自由訴求」。《模里西斯時報》聲稱模里西斯菁英想要自由，是為了「消滅」黑人，或「以奴隸制削弱他們」。

然而，在開普殖民地，儘管有自由主義的勢力，而且南非和斯里蘭卡都有荷蘭殖民傳統，關於斯里蘭卡叛亂的報導卻沒太多聲量。開普敦作家觀察斯里蘭卡事件時，將種族視為一項分化因子。《南非工商廣告》說：

「從印度報紙的報導看來，錫蘭最暴戾的叛亂已被總督托靈頓大人迅速鎮壓，並從嚴懲治。有些黨派作家（艾略特醫生）被指控猛烈抨擊英國政府，導致僧伽羅人群情激憤地發動這場不幸的運動。而忠誠的居民對這個事件控訴，對他們來說是非常光彩的，下面提供的演講之類的報導，此刻在這裡讀來將別有感觸。」

在其他地方，錫蘭的反叛者是遙遠的他者：「野蠻惡毒」的叛亂份子。他們過分的暴力行為，從他們「折磨一個不幸落入他們手中的種植園主」就可以看到。這個評論緊跟在一段沒被多加評論的事實之後，報導提到有許多反抗者在島嶼內陸的馬塔萊（Matale）被英國政府殺害。《開普敦郵報》（Cape Town Mail）還想要恢復艾略特醫生的自由主義者聲譽，指出有人試圖把責任推諉於他。「對他不利的影射在說法上完全站不住腳，就好像威廉．彼特（William Pitt）時代的國家編年史在描述當時的改革集會……」它還使用非開普敦的報紙摘錄內容，證明錫蘭總督托靈頓在處理叛亂方面超越了他的職權。就好像錫蘭叛亂被詮釋來適應模里西斯的當地情勢，在開普敦，詮釋也受到對英國作風、忠誠、自由主義和反獨裁政府的關注的影響，這些都是這些年在開普敦持續發揮影響力的承諾。