|
▼
作者序
◎文／朱敬一 李念祖
中國的史學鼻祖司馬遷，期望自己能夠「究天人之際、通古今之變、成一家之言」，哲史文面面涵蓋，可見在中國古代的學問世界，文史哲是相容相通的。如果我們看看十八、十九世紀的西方社會，諸如J. Bentham、 A. Smith、 J. S. Mill甚至廿世紀的F. Hayek，也都是法政、經社樣樣通達。可是到晚近數十年，也許是受科學方法論的影響，法政經社的學門越切越細，也使得各個領域的「內行人」日益減少，「門外漢」逐漸增加。就法律學而言，其中又細分成民法、刑法、憲法、行政法等許許多多子領域，憲法變成大專業之下的小專業，幾乎成為一般人民遙不可及的知識領域。這樣的發展是很不幸的。
憲法除了前面幾條領土、主權等宣示性文字之外，自第五條以降最重要的前置條文，都是與人權保障有關。人權當然與「人」如影隨形，因此憲法也理應與廣大人民裡的每一個人密切相關。但是，當憲法討論越趨專業，以致於大多數人視之為疏離遙遠的知識，則社會大眾無異於將自身的權益拱手讓渡給一群號稱專業的執法者。萬一執法者對人權的掌握有些偏差，則對於廣大人民而言，這是非常危險的。
台灣的人權保障，似乎就陷在這樣的危險處境中。我們信手翻閱若干釋憲案例就會發現：就制度而言，台灣司法制度對於人權保障是極端的「折騰反覆」，非常不利於正義的即時伸張。就理念而言，若干司法者對於枝節的法條文字通曉嫻熟，但對於人權的理解卻失之淺薄，也因而常做出極不合理的詮釋。就態度而言，有些法官對於明顯的不公不義，吝於深究其背後之義理，也顯示出掌握司法權的人並沒有人權守護者應有的「同理心」。本書所收錄的許多案例，每一件都有當事人主張權利的辛酸悲苦，大法官即使同意他們的主張，他們也常常得不到最終的救濟，一再凸現出司法人權維護的破綻。這是很可悲的。
我們對人權的保障有極高的期待，卻對台灣的司法有相當的無奈，遂興起撰寫這本書的念頭。此書大約定位在專業與通俗之間。對習於法學專業寫作的人而言，他們常看到的人權論著大多是針對言論自由、違憲審查、財產權、兩性平權等單一議題而發，而且所有的討論都要廣引各國法條、比較通說、總論目的、方法、限制等。本書不循此道，避開實證法條的比較解說，而從與人權理念最為契合的平等自由理念出發。從這個角度來看，此書似乎不夠專業。
但另一方面，我們確信人權理念是圓融一貫的，也不可能有人「貫通兩性平權、不懂言論自由」、「融會平等權、誤解參政權」。我們懷疑有這種人權學者。人權的理念源於自由主義，而未必是源於威瑪憲法、美國憲法、德國基本法或日本憲法。各國的實証法典可以幫助我們了解他邦的人權規範，卻無助於我們對人權哲理的掌握。不走到自由主義的哲學源頭，尋得一貫圓融的理念支撐，我們不可能真正理解人權。從這個角度來看，我們的切入點卻是「正港」的專業。
為了方便讀者融貫各種人權的理念，我們在本書第一章，將功利主義、平等自由主義、市場自由主義等背景理論，做比較詳細的介紹，並且在介紹的過程中闡釋這些思想與人權的關連。然後，我們在第貳至第玖章，依序就平等權、人格自由、參政權、言論自由、講學自由、財產權、工作權、正當程序等大法官釋憲選例，做進一步的理論解析與評論。這些評論有許多都是參照第一章的人權理論而發，所以才會有如此的章節安排。在各章人權釋例的分析中，我們依背景事實、解釋文、評論的次序安排整理，而將比較細節的大法官多數意見（解釋理由書）以及少數意見（協同或不同意見書）列於案後，供讀者參照。希望這樣的安排，能夠兼顧讀者閱讀的流暢與個案描述的完整。
當然，薄薄不到四百頁的書，不可能在知識探討上窮盡周延，論理分析也難免有些疏漏之處。我們感謝余英時院士、林毓生院士、林全部長、林子儀教授、劉孔中教授等對此書初稿的指正；或有的其他錯誤，都是我們的責任。
2003年5月
|