|
▼
書摘 2
第三章 人的刻劃
－－初探經濟學的行為理論
經濟學向其他社會科學擴充，而且頗有斬獲，這是不爭的事實；芝加哥大學的賴濟耳（Edward Lazear）教授，就曾以「經濟帝國主義」（Economic Imperialism）為名發表論文，探討這種現象。
為什麼經濟學有這種威力，可以「無入而不自得」？在試著回答這個問題之前，我可以先以個人經驗，稍稍描述經濟分析的威力。首先，在閱讀其他社會科學的論文時，我常有一種感覺：二、三十頁或更長的論文，篇幅雖然可觀，可是要表達的其實很簡單；只要用經濟學裡的一兩個觀念，通常就能「一言以蔽之」。因此，經濟分析的長處之一，是可以以簡御繁。
其次，我曾教過許多推廣教育的課程，學員大都是四、五十歲左右的管理階層。對他們來說，很多人是一輩子裡第一次接觸經濟學。每當課程結束後，總是有人告訴我：沒有想到經濟學這麼有趣、也這麼好用；對於大大小小的社會現象，都可以由經濟分析的角度，得到簡單明快的解釋。因此，經濟學的另一個長處，是面對不同的現象，可以一以貫之。
以簡御繁，表示在面對複雜的社會現象時，可以掌握重點。一以貫之，表示在解讀各種社會現象時，可以有恃無恐。對於經濟學者而言，經濟學所以具有這些優點，主要是因為經濟分析有一套強而有力的「行為理論」。這套理論的基礎，就在於經濟學者琅琅上口的「經濟人」（the homo economicus）。掌握了經濟人的特質，在相當程度上，就掌握了經濟分析的特殊思維。
自利
「人是自利的」，這是經濟學者對人的特性所作的第二種描述；當然，一般人對這種描述的反感，可能要比對於「人是理性的」的反感更強。反對的理由主要有兩點：第一，人事實上不是自利的，因為人會作很多利他的事；第二，人「不應該」是自利的，人「應該」為他人著想。前面的理由，是實然面（positive）的質疑；後面的理由，是應然面（normative）的考慮。我們可以細細琢磨，這兩點理由的曲直。
讓我們先標列出兩個參考點：一是極端的自私、 一是極端的利他。 開車時搖下車窗、丟出垃圾，這可以說是極端的自私；日行多善之外，每個月還把薪水絕大部份捐給慈善事業，這可以說是極端的利他。以這兩個參考點為左右端點，我們可以想像有一道寬廣的光譜；介於兩個端點之間有無窮多的點，而這道光譜涵蓋了行為的各種可能性。
對於經濟學者而言，這道光譜上各個點所表現出來的行為不同；不過，所有的點都可以從「人是自利的」這種角度來解釋。「搖下車窗丟垃圾」是自私，當然也就是自利；捐錢作善事雖然是利他，可是同時也對自己帶來心理上的慰藉滿足，這顯然也是自利。 因此，不論行為表現的外觀是如何，在本質上總有自利的成分。
此外，當經濟學家說「人是自利的」時，他是指「人會設法追求自己的福祉」；重點是在於「自己的」和「福祉」這兩點。追求自己的福祉，並不表示一定會侵犯或傷害到別人的福祉；而且，福祉是包括物質、心理、精神上的福祉。我們很難想像，一般人的絕大部份行為（也就是社會科學家所分析的對象）是完全不顧自己、是完全要讓自己變得難過和不適！
事實上，在大部份時候，人的行為是比較接近光譜上「搖下車窗丟垃圾」的那個端點。試想，當我們去買水果時，選了（我們「自己」認為）漂亮、甜美、可口的之後，不是就讓別人不能再買到這些較好的水果嗎？因此，就某種意義上來看，我們的行為在利己的同時，不也間接的傷害到其他人嗎？我們希望自己的成績好、工作表現出色，不都隱含了其他的人會相形遜色嗎？因此，當掠去行為的表象之後，我們會發現：雖然表現的方式不一，人其實都是在設法增進自己的福祉，讓自己覺得比較快樂、比較高興、比較有成就感、比較有道德！
關於「人的行為應該利他」的觀點，也值得仔細斟酌。 首先，社會科學是探討社會現象「是」（is）如何，而不是社會現象「應」（should）如何。即使社會科學家（似乎）有責任提出興革建議，以改善現況；可是，在能有效的解釋實際情況「是」如何之前，我們並不具有指引方向的條件。直接論述「應」如何，只是道德上的呼籲；也許滿足一般人心理上的期望，但顯然對分析實際現象毫無幫助。
其次，我們可以在比較抽象的層次上處理這個問題。如果我們接受「人應該是利他的」這種原則，那麼一個人如何處理不同關係的交往－－和家人相處、和親戚相處、和好朋友相處、 和陌生人相處呢？這些關係的親疏遠近，難道不是已經反映出「自己」這個因素的重要性？也就是，一個人會根據自己的（利害）考慮，而決定「利他」的程度！
再其次，「應該」代表的是一種束縛，也就是限制了行為上自由取捨的空間；一旦把這種束縛形成內在的一種規範（我應該誠實），那麼遵守規範本身也隱含自利的成分（因為我說了實話，所以我心裡很坦然）。不過，更關鍵的問題是，為什麼人會為自己加上一些束縛，為什麼人要自綁手腳？
以家庭之內的倫常為例：我們「應該」孝順父母，不只是對父母劬勞的回報；更重要的是，只要在觀念上形成「孝順父母」的規範，大家在行為上就自然有大致的脈胳軌跡可循。父母和子女在相處互動上會容易得多，大家都得到好處。因此，「應該」所隱含的規範，其實是尋求在較大的範圍上增進福祉。這當然還是自利，不過這時候的自利不再是以個別事件的利弊得失為著眼點，而是跨越時空以及單獨的個人。而且，要能維繫某種規範，一定要有配合支持的條件。家人朝夕相處、禍福與共，才可能培養出緊密的倫常關係；公寓大廈裡的住戶彼此生活作息不一、平日不相往來，顯然很難要求鄰居「應該」守望相助。
總結一下：追根究柢，人是自利或不是自利的問題很簡單，我們只需要自問：站在一個社會科學研究者（而不是一個宗教家、哲學家）的立場，根據哪一種假設出發，比較容易解釋我們所觀察到的社會現象？
下面的這個故事，就很巧妙的反映了，即使在莊嚴神聖的宗教領域裡，都含有「理性、自利」的成分。
故事3-1 人神之間
前一段時間上課時，討論到人的「自利心」，少不了又有一番爭議；許多人質疑：人不完全是自利的，慈善家和宗教家都是一心為人、是利他的。我覺得多言無益，就福至心靈的出了個家庭作業：以三人一組為單位，去探究一下在宗教和慈善團體裡，到底怎麼處理「資源分配」和「獎懲昇遷」的問題。
對我來說，觀念很簡單：在宗教和慈善團體裡，也面對資源分配的問題。同樣一筆錢，用到一種志業，就不能用到其他志業；負責不同志業的人，難道不會為自己的志業爭取資源嗎？同樣的，宗教和慈善團體裡，既然是組織，就有各種職務和位階。難道這些組織裡的人，不會有競爭較勁的情懷和作為嗎？
兩個星期之後，我收到繳來的作業；雖然寫得都很用心，但是其中只有一組真正觸及問題的核心－－他們從台北搭飛機到東部花蓮，實地訪談一個著名的宗教團體；他們發現，這個團體是以微妙的方式，處理資源分配和獎懲昇遷的問題。
有趣的是，很多報告提到，當他們訪談一些宗教和慈善機構時，剛開始氣氛都很好。但是，一旦他們問到實質的競爭和取捨問題時，受訪者往往臉色大變，然後冷漠以對。
對於一般人來說，由「自利心」的角度來看慈善和宗教團體，似乎是以小人之心度君子之腹，是一種褻瀆。不過，如果能保持著一點智識上的好奇，再心平氣和一些，也許可以對宗教和慈善活動有更深刻的了解。芝加哥大學法學院講座米勒教授（G. Miller），一九九三年在知名學術刊物《法學論叢》（Journal of Legal Studies）發表論文，對《聖經》的內容提出一種前所未有、但發人深省的解釋。
論文的主旨，可以藉著一個假設性的問題來反映：一個廠商會設法包裝自己的產品，以吸引消費者、並追求自己的利益。同樣的，古希伯來時代的祭司們，也可以看成是提供祈禱祭祀的廠商；他們既是決定宗教儀式的裁判，又是享受祭祀奉獻的受益者。那麼，他們會如何設定各種遊戲規則，以符合自己的利益呢？
《聖經》創世紀裡該隱（Cain）和亞伯（Abel）兩兄弟的故事，提供了鮮活的說明。哥哥該隱是農夫，弟弟亞伯是牧羊人。亞伯把羊群裡的頭胎羔羊（firstborn），帶到祭壇作為奉獻；該隱的奉獻，則是他收成的一些農作物。耶和華（透過祭司）接受了亞伯的禮物，卻拒絕了該隱的獻禮。該隱既羞且怒，因此在曠野裡謀害了亞伯。耶和華察覺了該隱的罪行，就在他額頭上烙記（Mark of Cain），罰他終生流浪、受人唾棄。
米勒認為，這個故事透露了幾點訊息。首先，對祭司而言，羊肉不只比農產品味道鮮美，而且比較有價值；其次，以「最先得到的收穫物（the first fruits rule）」作為祭品，可以確保（祭司）的收入。還有，祭品不夠豐盛的，會被拒絕；讓該隱流浪示眾，等於是四處宣揚祭禮的遊戲規則。
此外，亞伯拉罕（Abraham）的故事，也同樣耐人尋思。神告訴亞伯拉罕：「帶著你摯愛的兒子以撒（Issac）到摩利亞（Moriah）高地的祭壇，把他焚烤作為祭禮」。虔誠的亞伯拉罕帶著兒子，跋涉三天之後到達祭壇；當他把以撒綁在一堆木柴上，正準備下手時，耶和華的使者出現。
使者要亞伯拉罕放開自己的兒子，改以一頭公羊作為祭品；然後，使者向他開示耶和華的旨意：「為了侍奉我，你願意犧牲最鍾愛的兒子；因此，我將降福到你身上。你的子孫，將如天上的星辰和海灘上的沙一般的繁茂；你的子孫將所向無敵－－因為你遵從我的指示！」
在常人眼裡，把親生兒子獻為祭品，當然不可思議。但是，抽象的來看，這個故事隱含了一些對祭司有利的遊戲規則。
如果自己最憐愛的孩子都可以奉獻給神，獻出其他的牛馬牲畜、金錢財物，當然更順理成章。還有，在三天的旅程裡，亞伯拉罕不但要耗費時間、人力物力，也一定經過心理上的煎熬試煉，而終能堅持到底；因此，侍奉神，自然要有所付出。而且，亞伯拉罕要長途跋涉，到指定的祭壇才能獻上祭禮。因為，如果亞伯拉罕就地行禮如儀，固然不能測試他的決心；更重要的，是祭司將分享不到祭禮。另外，三天的旅途，也許反映了市場區隔的基本原則；在三天行程所能到達的地方，只有一個祭壇。如果同時有好幾個祭壇，祭司們彼此競爭、很可能同蒙其害。
在論文裡，米勒多次強調：以廠商的角度來認知祭司，再由廠商自利的角度解讀有關祈福奉獻的作法，確實可以有效的闡釋《聖經》的某些內容。不過，這當然只是「一種」而不是「唯一」的闡釋。米勒的論文，解釋了祭司的自利心，也提供了了解《聖經》新的視野；不過，更根本的問題是，到底有沒有「神」呢？
對於這個問題，米勒沒有處理；也許是基於自利心，不要太得罪神－－或是不要太得罪人？
|