|
▼
五人教授團的左右透視
十年前，瞿海源、鄭村棋是三月學運五人教授顧問團成員，瞿海源陪同學生代表進入總統府會見李登輝總統，鄭村棋則是以民學聯為主的左派學生運動導師。十年後，瞿海源依舊是中研院社會所研究員，鄭村棋已成為台北市政府勞工局長，兩人仍在學術、工運領域與學運世代緊密接觸。
昔日中正紀念堂上的學運領袖范雲，現在已成為瞿海源的「同事」；當年研究生諮詢小組成員的李建昌，現在則在台北市議會「監督」鄭村棋的施政。前後十年，瞿海源、鄭村棋如何評價三月學運？他們眼中的學運世代有什麼變化？他們對於學運世代的現在與未來有什麼觀察？
 瞿海源：李登輝對不起野百合學運
6 月 25 日下午 3 時，中研院社會所瞿海源研究室。在這十年之間，他陸續擔任過澄社社長、中研院社會所籌備處處長、公視董事，關懷時政不落人後，訪談之間，他對於學運世代的最大期許是「堅持理想」…… 李登輝在《李登輝執政告白實錄》一書中談到三月學運的部份，當初我們的感覺不是這樣。
當年我陪學生代表去見李登輝，我覺得李登輝後來對不起學生、對不起野百合學運。
純從學生長期追求的改革方向而言，當時四大訴求中，最重要是的召開國是會議、解散國民大會。但李登輝只是順手塞顆糖到學運嘴裡而已，他後來召開國是會議時，根本沒有邀請學運學生參加，國是會議變成政治秀而已。
還有廢國大，李登輝在 21 日晚上見學生時就沒答應，但書中卻講成他贊成，事實上，後來六次修憲過程中，他有哪次說過要廢國大？只有在 1997 年國發會時說過，有一點影子要把國大解散，但那也只是因為政治現實，他與宋楚瑜有衝突後想要廢省。即使如此，李登輝在掌權時從未說過支持廢國大，1999 年澄社等團體發起廢國大遊行時，他也沒有支持。
李登輝現在只是馬後炮，事實上，李登輝後來與其他學者談話時，不是這樣肯定學運的，他反而覺得學運沒有什麼了不起。
學運可以訓練年輕人獨當一面的辦事能力，我認識的學運世代都表現不錯，在學界的范雲、陳志柔、林國明、吳介民、林佳龍、郭正亮等人，算算也不少，都去唸好學校，有相當潛力。學運是政運的一部份，所以很多人接近黨外、民進黨，早期我們系上還有陳鴻榮，但他的社會心理學被我當掉，他搞黨外運動太兇，我當然同情黨外，但功課是一回事，該當還是要當。
現在不能再以當年學運衝撞體制的標準來看，學運既然是政運的一部份，勢必屈從於政運的標準。像羅文嘉、馬永成，都只是陳水扁的幕僚，這個世代還沒有真正出頭，立委也還沒有進入權力核心。
未來民進黨假設有八十席立委，學運世代頂多十分之一，能不能成氣候，很難說。政治是很嚴酷、競爭的，政治生涯有很大變數，不一定年紀到了就會掌權。不過，留在社運界的學運世代若發揮學運精神，或許會有更大影響，像王時思、邱毓斌、丁勇言等人，但話又說回來，台灣社運也已整體萎縮。我看還是平常心，學運世代會比平常人有更大貢獻，但不一定成氣候。
年輕時具有改革理念，應該不至於年紀大就變成保守，就算對現實政治利益等有不同看法，總還是會比一般人支持改革，這也像是早期澄社社員的寫照。不過，學運的組成份子本來就很複雜，部份人或許也會有游移、變得保守的傾向。
我覺得學運世代再集結的可能性，不能說完全沒有，但可能性不高。學運份子很複雜，全學聯很鬆散，台大這批人比較可能會聚在一起，但大家要聚在一起發表聲明，可能性不大，即使台大這一票，也是各走各的路，很多不同組織已把他們分別吸收了。
而且，學運世代即使聚起來，也不會是很重要的力量，學運今日已經沒有社會基礎，只是歷史產物，不是你是誰都一樣。像前一陣子的學運世代參選人推薦茶會，就只是一日新聞而已。正常來看，應該是學運世代融入社會各領域後，自然發揮影響力，而不是集結起來發揮影響力。
至於我對學運世代的建議，我總覺得參加公共事務、社運的人，都比較堅持理想，這是最核心的部份，但也不只是堅持理想，要更深入了解台灣、世界乃至人類的走向，才能堅定改革的方向，紮根紮得更深。
鄭村棋：學運世代是資產階級接班人
6 月 11 日下午 4 時 20 分，台北市政府勞工局局長室。在這十年之間，他從體制外的工運領袖，變成體制內的勞工局長、馬英九市府團隊的一員，並且堅持成為不穿西裝、不打領帶的政務官，左派語言仍然是他的最愛…… 當年第一次參加五人教授顧問團時，我還記得賀德芬的訝異、瞿海源的不解，張國龍還好，他們不知道我是從哪裡冒出來的，也不知道學生中有一股左翼力量，這股力量要我進去，只有夏鑄九跟我比較像，所以這個組合很有意思。
十幾年這麼快過去，我沒什麼變，只是每個階段能維持的條件不同，學生有什麼變？我也不覺得。
每次學運都會反映出社會大變動的前奏，大陸六四天安門學運是這樣，三月野百合學運也是。我對野百合學運的定性是，資產階級接班人世代的真正培養與浮現，不是放馬後炮，當初我就是這樣看他們。現在陳水扁是資產階級領導者，學運世代是接班人。
學運這一代運氣很好，後來的學生已經沒有機會看到社會大變動、被大社會捲入。在那個舊時代過去、新時代到來的時間點，學運這群菁英正好做出反應，這有幸運也有痛苦。大學生本來就是菁英中的菁英，最理想輕鬆的方式是跟著時代浪潮，迎接下階段社會力量，在各領域中做代言人，這些菁英做起來最輕鬆愉快。
當時比較自由派的學生，後來發展比較不困難，不論是打倒老賊、台獨、反對國民黨、支持民進黨主流意識型態，都容易在其中形成個人發展機運，羅文嘉、馬永成現在是頂尖代表，林佳龍出國後回來更不得了，變成國安會諮詢委員，他們不會有什麼痛苦。
但是，學生中較具左翼思想的人，像民學聯的曾昭明、林致平這些人，痛苦衝突就會比較多。如果你想服務或參與的階級還不是社會主導力量，這在世俗面會非常痛苦。
我們當初只是希望，讓這個社會不要全往右邊的方向去，讓左的聲音可以出來，某種程度可以平衡，只是當時能做的很有限。後來學運世代的發展，其實也蠻符合歷史的規律，台灣要徹底資本主義化，資產階級要徹底當道，這都蠻合理的，都是後來可以理解的發展。做為左翼，我當然不接受這個發展，但要看另一個階級可以發展到什麼程度，以及反映這些非資產階級的力量與條件在哪裡。
學運世代其實有很多圈，除了最內圈的名校菁英、學運領袖，像范雲這些人之外，外頭還有不少圈是被捲動的學生，這些包括被媒體去影響動員的學生，合起來上萬人，外圈被捲動的學生當時不是主流，但也很值得重視。
我自己在學生時代就很後知後覺，校內的進步運動都不太管，但社會變動的氣氛對我有影響，美麗島事件對我就有決定性的影響，我會出國、投入社運，受到美麗島事件的影響深遠，所以我自己就是被時代餘波盪漾的人。
回過來看左翼在台灣的焦慮，首先是理論上的不足，包括我們這一代，左翼理論與實務的傳統都很弱，所以會有很多生存的焦慮，就看要不要認命、相信自己的抉擇；但這也有點強求，在沒有典範、傳統的情況下，要左翼學生甘於寂寞長期耕耘，真的非常不容易。比較幸運的人，可以得到一些扶助的機制，否則就是焦慮中的焦慮，會在挫敗中妥協甚至背離。我不用「背叛」，用「背叛」太沈重。
但是，有些右派、自由派學生在今日的檢證，則根本是背叛，連他們當年口中宣稱的理念都無法堅持。
到頭來，學運世代還是必須面對當年的理想性。不論是左派、右派，他們掌權時要怎麼處理權力？他們原來反對的東西，自己掌權後也不可以做，這是最基本的要求，但我很失望。學運世代掌權後，沒有真正的不一樣，嚴格來看，學運這一代應該是成熟的資產階級要出現了，競爭應該要很上道才對，但他們面對權力的粗糙度，連真正自由主義者都看不下去了，不要說是左翼。
有人把學運世代的背叛歸咎於環境惡劣，這當然不通。真正有理想的人，要在有限條件下改變環境，而不是被環境完全改變。
我其實一開始對他們就沒有期待，人不可能超越這種定性，但我還是肯定他們當時的歷史作用。台灣學運體質太弱，規模、力道、深遠度、理論高度，與別國無法比。各國學運促成結構性大翻轉，台灣卻與草根脫節。
學運世代如果承認自己能量不足，這還誠實一點。學運世代的草根性都不足，很快跟政治掛鉤，沒有深入社會基層、民間組織，內在訓練又不足，少掉群眾監督的壓力，面對權力時就容易放棄自己的原則，如果真正下來與群眾在一起，要背叛、墮落就都不容易。
學運世代要嘛當個上道的資產階級接班人，把台灣造成真正像樣的資本主義社會，這是歷史任務，成敗還是很重要，要像樣一點。只是有些人不上道，看起來有些討厭。學運頭頭沒有從骨子裡認同學運理想與堅持，像美麗島世代有些東西就蠻堅持的，學運世代這點普遍很弱。
我對學運世代的再集結比較樂觀，我認為在下個階段會再度集結，但他們是否會是領袖？這就不一定。台灣全球化、開放後影響變數更多，有待觀察。
學運世代現在散到各角落，再過五年都是檯面人物，再過十年就會掌握重要權力、決定國家命運與台灣未來幾十年發展，就看他們的能耐了。我只期待左翼力量能更強一點，有一點平衡。當權得道的學運世代，自己要為歷史、生命負責，好好當個像樣、有格調的資產階級統治者，這樣我都蠻祝福的。
|