|
▼
書摘
第一章 誘因的力量──安全帶反而害人？
厚厚一本經濟學，說穿了不過六個字：「有錢能使鬼推磨」，其餘都是這句話的註解。
「有錢能使鬼推磨」這句話聽起來沒什麼稀奇，不管張三，還是李四，幾乎人人都能朗朗上口，不覺得有什麼了不起，經濟學家卻硬是跟一般人不同，老是時時刻刻奉為圭臬。
記得1970年代末期，我等了半個小時，才依聯邦政府規定的價格買了一桶汽油。幾乎所有的經濟學家都同意，如果容許價格自由調整，大家一定會少買汽油，但許多非經濟學家的想法卻不一樣。經濟學家說的是對的：價格管制解除後，排隊買汽油的長龍不見了。
．汽車安全立法安全嗎？
經濟學家相信「誘因能夠發揮力量」。這個信仰有很大的用處，在不熟悉的領域中，它被當作一盞明燈，指引方向。1965年，納德（RalphNader）出版了《開慢開快都不安全》（Unsafeat Any Speed）一書，籲請大眾注意，汽車在設計上有許多地方增加了不必要的危險。聯邦政府馬上有了反應，提出範圍廣泛的汽車安全立法，強制汽車駕駛人要繫安全帶、儀表板要用軟質、轉向住於撞擊時能夠斷裂、採用雙重剎車系統設計、擋風玻璃要能防止外物插入。
不過，還沒等到法律生效，經濟學家就看出了一種後果：汽車意外事故將會增加。他們的理由是，以往汽車設計差，駕駛人害怕出意外，開車出門有如臨深淵履薄冰，現市有了安全帶和軟質儀表板保護，生命威脅減低，開車就不必那麼小心。害怕出意外是個強大的誘因，駕駛人為免於發生車禍，只好小心開車；安全得到更大的保障，提供的卻是另一種誘因，鼓勵了駕駛人開車漫不經心，意外事故不增加也難。
這個例子跟前面預測汽油購買長龍消失的道理完全一樣。當汽油價格便宜時，消費者較有意願一次多買一些；意外事故的代價（例如喪生的機率或者醫藥費用的支出）很低時，駕駛人自然會因粗心而發生較多的事故。
對這個說法你可能不敢苟同，因為再怎麼說，意外事故絕對不像汽油，是人們願意購買的「產品」。但從人們極力追求速度感，在開車時越來越粗心大意等角度來看，把速度和粗心看成是產品，有何不可？既然這樣，開得更快和開車時掉以輕心，不就相當於人們選擇了更多的意外事故？至少從發生的機率來說是這樣。
但有個很有意思的問題還沒有解決，那就是汽車安全立法的反效果有多大？換個角度說，1960年代的安全立法多製造了多少意外事故？把問題說明點，就是這些法律的本意是在意外事故發生時，讓駕駛入更容易保護自己，進而減低死亡人數，同時，這些法律反而鼓勵了駕駛人開車粗心大意，所以會增加死亡人數。
所以我們必須思考，到底汽車安全立法的淨效果，是降低了駕駛人的死亡人數，還是增加了駕駛人的死亡人數？
單純的邏輯推理無法回答這個問題，必須拿出貿際數字來說明才行。
1970年代中期，芝加哥大學的裴茲曼（Sam Peltzman）就是這麼做的。他發現兩者的效果大致相當而彼此抵消，也就是說，意外事故發生的次數增加，但每次意外事故死亡的駕駛人數減少，兩者相抵，駕駛人死亡總數基本上沒變。這時，有一個有趣的副作用產生了，那就是行人死亡人數增加。畢竟汽車儀表板加了軟墊，路上行人並未因此得到什麼好處。
我把裴茲曼的發現告訴非經濟學家，大家都很難相信駕駛人會單因汽車比以往安全而橫衝直撞開車；經濟學家則因為尊重人類會依誘因行事的原則，沒有這方面的問題。
如果你不能相信人們會因汽車更加安全，而在開車時掉以輕心，那麼不妨從反方面想想，人們會因車子開起來比較危險而小心駕駛的看法。當然，這只是同一件事的另一種說法，換個角度思考，就使人較易接受。如果車上沒裝安全帶，開車時你不會更加小心嗎？加州大學洛杉磯分校的艾爾強（Armen Alchian）有個奇想，建議規定每部車子的方向盤上都裝一支利矛，直指駕駛人的心臟部位。艾爾強深信，這麼一來，緊咬前車尾巴約駕駛習慣一定大為減少。
儀表板加了墊，駕駛人肯冒更大的生命危險，也並非全然愚不可及。開車鹵莽有它的成本，也有好處，因為可以快一點到達目的地，也較能享受開車的樂趣。所謂鹵莽，形式有很多，例如經過危險路段不減速；心不在焉、心神恍惚；眼睛暫時離開路面尋找錄音帶。這些行為可能讓旅途更加愉快，所以多冒一點發生意外事故的危險，也是值得的。
偶爾人們會想，犯不著冒生命危險去做不必要的事，至少沒必要去做上述事情。這種想法特別讓經濟學家洩氣，因為不管是提出問題的人或其他人，都不會相信經濟學家的說法是對的；所有的人每天都會為了點小惠而冒險，開車出門到雜貨店買一份報紙，一定有待在家裡所沒有的風險，但大家還是願意開車去雜貨店，單為了一點小小的樂趣，值得去冒喪失生命的「任何」危險嗎？這個問題不必問，答案很明顯是「值得」。
正確的問題應該是：值得為一點小小的樂趣，冒「多大」的風險？答案是：「如果只有百萬分之一喪生的危險，我願意邊開車邊找錄音帶，但如果風險是千分之一，那我可不幹。」這種說法絕對百分之百合乎理性，時速二十五哩時找錄音帶的人多於時速七十哩時找錄音帶的人，道理便在這裡。
．對「內有幼兒」標示的反應
裴茲曼的發現，指出了一件事實：駕駛人的環境一有變化，開車行為一定跟著大變。這麼一來，一些駕駛人就有機會去影響別人的行為。路上開車，隨處可見車子上面掛著「內有幼兒」的標示，就是這樣的例子。這個標示的目的，是提醒其他駕駛人要格外小心。我曉得，駕駛人看到這個標示，總覺得對自己是一種侮辱，因為它表示他們平常開車不夠小心。經濟學家很不能諒解這種感覺，因為他們知道，從來沒一個人開車夠小心。所以大部分駕駛人的警覺性會隨著週遭環境的不同而有很大的變化。若是你傷害到另一輛車子裡的人時，大部分駕駛人都很懊惱；若是車上有幼兒，懊惱之情更難以言喻。這種人看到有幼兒在車上的警示標誌時，都會更小心開車，而且很高興看到叫他們小心的標示。
講到這裡，一個很有意思的研究題目出現了。經濟學說，許多駕駛人看到「內有幼兒」的標示時，開車都會更加小心，所以題目是，觀察掛有這種標示和沒有這種標示的汽車，發生事故的比率有無差別，並從其中的差別來判定駕駛人到底有多小心。但很遺憾的，意外事故方面的數據容易產生誤導，理由至少有三：
一、掛有這種標示的父母表示他們可能過度小心，所以他們發生意外事故的次數偏低，跟貼出標示是否會影響別人沒關係。
二、貼有標示的父母知道別人看了標示會小心些，因此自己不必那麼小心，這種行為反而製造更多意外，抵消別人更加小心的效果，反而形成反方向的偏差行為。
三、如果「內有幼兒」的標示確實有效，膝下無子女的父母也有可能貼出不實的標示。如果駕駛人知道很多車子都在騙人，見到標示時，自然放慢速度的反應就會受到壓抑。
依據上面種種理由，光從意外事故統計數字，根本看不出駕駛人見到「內有幼兒」的標示，到底產生何種反應。我們必須找出一種聰明的統計技巧，矯正所有扭曲現象。
我不擬在此解決這個問題，而只是拿它當個例子，說明經濟實證研究在一般情況下會遭遇什麼樣的困難。經濟學上許多研究題目都是繞著富有創意的解決方法打轉，目的正是要解決這種困難。
．誘因的力量
稍微岔題到實證研究碰到的困難之後，我們再回到主題：誘因的力量。解釋誘因的力量，可說是經濟學家的第二天性。
利用更好的節育技巧，能不能減低不想要的懷孕次數？不見得，因為這種干預降低了性交的「代價」（不想懷孕是此種代價的一部分），因此引誘人們增加性交次數。性交後懷孕的機率降低了，但是性交次數增加，兩者相乘，不想要的懷孕次數可能降低，也可能提高。
省油車可以減少汽油的消耗嗎？不見得，省油車減低了開車的代價，反而使人更愛開車。
同樣的道理，低焦油香菸可能使罹患肺癌的機率升高；低卡路里人造脂肪有可能使美國人的平均體重增加。
要瞭解人們對誘因有什麼樣的反應，就不能不提刑法。刑罰要嚴酷到什麼地步，人們才不亡犯罪？死刑是特別值得探究的一個課題。無數政府單位及各研究機關和學者，曾深入地研究死刑遏阻犯罪的效果，但他們的研究通常只是探討在美國有死刑的州和沒死刑的州，謀殺率是否有差別？
經濟學家對這種研究難免有話要說，因為這個過程投考慮到影響謀殺率的其他重要因素，甚至沒考慮各州死刑執行的嚴苛程度，因為美國各州執法嚴苛差異很大。
相反的，所謂的計量經濟學，運用了精細的統計技巧，能夠準確地衡量出誘因的力量，因此在探討死刑的效果時，很自然地便可以用到計量經濟學。這方面的研究先驅是水牛大學的艾爾力克（Isaac Ehrlich），1975年，他發表了研究成果，在深入複雜的分析之後，得出一個驚人的結論：1960年代，美國每執行一次死刑，平均可以防止約八件謀殺案。
艾爾力克所用方法的細節，普受其他經濟學家批評，但他們也許責之過嚴，大部分的批評都涉及一些深奧難懂的統計技巧問題。這些問題是很重要沒錯，但是經濟學術圈內有一個普遍的共誠：艾爾力克所做的實證研究，足以揭露死刑效果的一些重要真相。
1983年，加州大學洛杉磯分校的教授李默（Edward Leamer）發表了一篇很有趣的文章，叫做《剔除計量經濟學中的反對意見》，文內警告：研究人員的成見可以實質影響研究成果。李默拿死刑為例來說明，利用一個簡單的計量經濟測試，把贊成死刑的成見夾雜在裡面，結果發現每執行一次死刑，遏阻的命案數可以高達十三件；同樣的，如果把反對死刑的成見夾雜在裡面，每次執行死刑只能防範三件命案發生。但是，除非大量納入反對死刑的成見而扭曲結果，大部分計量經濟研究還是顯示，死刑對防治犯罪來說，仍具極大的效果，顯然兇手會因誘因改變而表現不同的行為。
怎會這樣？從另一角度來看，許多命案不是在臨時起意或失去理智的情形下發生的嗎？也許是吧，對於這種不同的看法，有二件事值得一提：
一、艾爾力克的研究成果指出，每執行一次死刑，可以阻止八件命案發生，但它並沒有指出到底阻止了哪八件命案，只要能夠嚇阻若干兇手，死刑還是有它的效用。
二、為什麼我們認為臨時起意犯罪的人不受誘因所左右？假設有個人非常痛恨太太，正常情況下，要是認為自己有90％的機會逃脫死刑，那他很有可能殺害太太；盛怒之下，由於喪失理智，即使只有20％的機會逃脫死刑，他也可能殺害太太。盛怒之下，自認逃掉死刑的機率是15％或者25％，實際的結果會差很多。
除上述兩點，還要順便提一下第三件事。艾爾力克並非憑空捏造「八」這個數字，而是從十分複雜的資料分析中得出這個數字。對他的說法抱持疑問是件好事，不過真正懷疑艾爾力克研究結果的人，應該以開放的胸襟仔細看看他的研究，並指出哪些推理步驟有問題。
即使在某些情況，我們不期望人的行為合乎理性，還是有證據顯示誘因對人產生很大的影響。心理學家已經從實驗中發現，給某人一杯很燙的咖啡，要是他認為杯子不值錢，通常他會立即甩掉，如果他認為杯子很值錢，則會忍燙握好杯子。
．有錢能使鬼推磨
人對誘因的反應，確實跟其他出於本能的行為一樣，可能是與生俱來的。在德州A&M大學一系列的實驗中，研究人員讓老鼠和鴿子去壓不同的木桿，「買」不同的食物和飲料來吃。每一樣東西都有它的「價格」，例如，要壓三次桿子才有一滴生啤酒，壓十次才有一塊乳酪。每一天這兩種動物的「收入」相當於所壓桿子的次數；收入耗光後，桿子就不動。在另外一些不同的實驗狀況中，老鼠和鴿子可以做各式各樣的事情，以賺取額外的收入；所做的每一件事都有固定的「工資率」，可依工資率而得到額外壓桿的機會。
研究人員發現，老鼠和鴿子會因為價格改變、收入改變、工資率改變，產生適當的反應。例如，生啤酒的價格上漲後，他們會少買生啤酒：工資率上漲，牠們會更賣力地做事，除非收入已經很高；收入一高，牠們會把更多的時間用在享樂上。這種反應正跟經濟學家對人類的預期和觀察到的事實一樣。
誘因的確十分重要，經濟學文獻有數以萬計的實證研究，證實這件事千真萬確，卻找不到讓人信服的理由來駁斥這個看法不對。經濟學家不斷在測試這個命題，也不斷在擴大它的適用範圍，因為他們希望自己成為第一個推翻這個命題的名人，留名青史。
以前，我們只想到上菜市場買菜的人，可能因為豬肉價格改變而產生不同的行為；現在我們更進一步考慮到駕駛人因繫上安全帶而莽撞開車；兇手因為被判死刑的可能性提高而打消殺人意圖；老鼠和鴿子也會因工資、收入、價格改變而有適當的反應。經濟學家已經研究過人怎麼選擇結婚對象、子女人數、宗教活動參與程度，以及在不得已的情況下是否吃人肉。這股研究趨勢蔚然成風，《政治經濟期刊》（Journal of Political Economy）發表了一篇諷刺性的刷牙經濟學文章，預測人花在刷牙上的時間恰好是醒著時間的一半。作者大言不慚地說：「絕對找不到一種社會學模式，能夠產生這麼精確的結論。」
不管花樣如何翻新，千古不變的真理是：有錢能使鬼推磨，誘因確實能影響人類的行為。
．本章解析
．吳惠林
乍聽「安全帶反而害人？」的標題，一般人一定不以為然，因為顧名思義，「安全帶」就是為保安全才裝的嘛！綁了帶子以後就可保安全。不過，這是很直接地想當然耳，可以說是「希望」，而實際上將安全帶裝好、繫好之後，開超車來是否會比較保平安呢？
當車禍發生時，有安全帶的緩衝力，確實可以減低傷害度，甚至能夠免於受創。可是這是在「發生車禍」下的結果，而車禍發生也得看嚴重程度如何，即使安全帶真能減輕駕駛人的傷害度，但在車禍發生次數「增加」下，小傷害的累積或許更嚴重呢！不幸的是，一個人在認為安全情況下往往容易疏忽，而駕駛人一旦認為繫上安全帶較安全，也較容易開快車。如此一來，不但車禍發生次數增加，撞車的程度也將較重，開車旁的安全反而更不保險呢！除了開車者反而會更不安全外，開快車對於無辜的「行人」之安全威脅也會增加。因此，安全帶反而害人是有道理的。
不要以為這只是強詞奪理，在美國就有學者作實證研究，真的能提出數據來證實了呢！開車綁安全帶反而不安全的道理也可用於騎機車戴安全帽，而台北市不是曾「強迫」騎士戴安全帽嗎？其成效如何呢？看來得再從長計議了。
這樣的道理在經濟學的基本觀念就叫做「誘因」效果，也可用「第二輪」效果來說明，日常生活裡處處可見這些原則的應用，這也是經濟學具威力，以及經濟學迷人之處。
|