|
▼
書摘 2
乍聽之下，反對意見的說法言之有理，但是仔細觀察，卻禁不起考驗。要是工人借不到足夠的錢來支持整個計畫推行，那至少可以借一點錢推動這個計畫的一部分。要是通用汽車不能以十億美元的代價把工作賣給你，並在年底時把公司全部的利潤給你，那它至少可以用十億分之幾的代價把工作賣給你，到了年底給你公司利潤的十億分之幾。這種作法與理想是有一段距離，但總比不做要好。
如果你有個理論說，這個計畫因為借錢有所限制，所以難照原定計畫推行，然後，你的理論又預測工人會參與部分的計畫，但整個計畫慢慢擴張，直到每個工人都借到所能借到的每一分錢為止；可是，大部分工人不會借到所能借到的每一分錢。那你的預測是錯的，連帶的，你的理論也是錯的。
還有另一個困難比較看不出來，但也不容易駁斥。對員工來說，買工作的計畫很有鼓舞激勵的作用，但對股東來說，則適得其反。工人買了工作之後，股東就會千方百計製造財務災難，因為公司每賺一美元，就要支付五十萬美元的工資，如果公司不賺錢，一毛工資都不必付。
只要股東能影響公司的決策，這種激勵結構的下場一定很慘。沒人願意在依利潤給工資、而經營者千方百計壓低利潤的公司中買工作。不過，只要制定新的企業結構，不准股東參與任何階層的管理決策，就可以避開這個問題。但是壞心腸的股東還是可以勾結某些重要的員工，買通他們在工廠裡面大肆破壞。
這就牽涉到道德上的問題。設計來解決某個問題的制度，卻變成另一個問題的根源。沒錯，股東無法完全觀察到員工的行為，但是員工一樣無法完全觀察到股東的行為。一旦資訊的分布不平等，就得留意意外的後果產生。
上述買工作的辦法，跟下面要說的一個謎團有雷同之處。
假設有十個人外出到餐廳吃飯，而這家餐廳不願分別開立發票。那裡的餐後點心非常貴，沒人認為值得花那麼高的代價去吃。很不幸的，每個人都點了餐後點心。結果每個人都吃到了餐後點心，所以每個人都要為十份點心出錢，到頭來，每人的花費正好等於原先自己不想付的高價格。那麼要如何避免這種悲劇呢？
解決方法是要每位到場用餐的人付整份帳單。這一來，點一份十美元的點心後，你該付的錢增加到十美元，而不只是一美元，除非你真的願意付那麼高的價格，否則就不會點餐後點心。當然，餐廳連收十次的錢，可以賺很多利潤，所以為了拉攏客人進門，必須先拿錢給顧客。買通你進門的賄賂，平均金額得抵消餐廳的超額利潤，如果不能抵消超額利潤，其他餐廳會給你更好的條件。
這是完美的解決辦法？幾乎是，但也不全然是。因為他們其中一人上完洗手間回座位途中，可能被餐廳經理拉到一邊，悄悄塞給他二十美元去點餐後點心。
為什麼高階主管薪水高
企業高階主管的薪水為何那麼高？為什麼股東會同意給某些高階主管一年四千萬美元左右的待遇？
哈佛大學的經濟學家簡生（Michael Jensen）和莫非（Kevin Murphy）最近探討了這個問題，最後把問題改寫成：「為什麼高階主管的薪資那麼低？」講得更明白些，簡生和莫非發現，許多證據顯示，高階主管的薪水和企業的業績關聯性很小，所以高階主管為公司節省一千美元，平均只能得到三．二五美元的獎勵。他們的研究報告發表在許多刊物上，從艱深難懂的《政治經濟期刊》，到《哈佛商業評論》（Harvard Business Review）和《富比士》（Forbes）雜誌都有，結論是根據績效所給的獎勵十分微薄，而大部分的問題出在高階主管薪水向上調升的彈性不夠充分。他們覺得，股東若肯給高階主管高於平均水準的薪資、但要求薪資跟個人績效有更密切的關係，股東的收入將遠高於目前，獎和懲都應該比目前高些。
我個人認為，在這個問題上，兩位知名經濟學家似乎失去了經濟學上的素養。簡生和莫非的理論說，薪酬和績效的關係不夠密切，股東犯了大錯。即使在人們常犯大錯的世界中，經濟學家也不應自滿於建立一個理論說，由於某人犯錯，所以某些事情發生了。我們所玩的遊戲是，要「假設」人類的行為是為了滿足其目的，並試圖找出理由，說明那些目的是正確的。
對股東來說，高階主管也是員工，因此跟其他員工一樣，高階主管也需要激勵才有良好的表現。可以稍微多加點激勵的領域，是在風險承擔方面。股東通常偏愛風險高、潛在報酬也高的企業營運計畫，因為一般而言，股東持有的股票不只一家公司，而是分散到好多家公司，如果某個企業的營運計畫失敗，股價當然不如以往值錢，若是股東的投資組合裡面，這家公司的股票只占一小部分，那麼他或許肯冒高一點的風險。
相對的，高階主管的事業生涯繫於公司經營的成敗，面對高風險的營運計畫時，總是臨深淵履薄冰。就股東的觀點來說，這是不好的行為，不應鼓勵，而阻止這種行為的最直接方式是監視高階主管的行為，懲處過度謹慎的主管。不過，要是股東必須監視每位高階主管的決策，那根本不必聘用任何高階主管，凡事自己動手就好了。但實務上，股東欠缺足夠的資訊，直接遂行自己的偏好。
拐了一個大彎觀察到這個現象，或許可以解釋為何激勵和績效脫節的事實。假設IBM公司總裁推動計畫，開發一種吹氣式全功能型電腦，不用的時候可以摺疊起來放在襯衫口袋裡。可惜這個計畫失敗了，損失了數百萬美元，這時候下列有兩個理論讓股東無法區分。
一、這個構想打從一開始就很愚蠢；
二、這個構想冒了合情合理的風險，只是不幸失敗。
由於第一個理論可能正確，所以他們要換掉總裁。但是第二個理論也可能正確，所以他們不想給總裁太嚴厲的懲罰，這會給未來另一位總裁錯誤的訊息。於是，給公司帶來不幸遭遇的企業高階主管帶著豐厚的退休金下台。大眾傳播媒體經常冷嘲熱諷這種作法，認為根本與常識不合，但是經濟學家堅持從表面看起來荒誕不經的作法裡，找出更深一層的見解，而不像記者那樣對自己一時看不出的事情妄加論斷。
帶有風險的計畫所引起的緊張，對於回答為什麼高階主管的薪水那麼高，可能有幫助。
同時也不要忘了，股東希望高階主管多冒風險。要鼓勵一個人冒險犯難，最有用的方法就是讓他變得富有。如果其他條件都一樣的情況下，家財萬貫的人對於工作是否岌岌不保，比起需要錢供養子女上大學的人，要樂觀許多。如果你希望公司總裁能接受開發充氣式電腦的構想，就得鼓勵這種樂觀心態。高薪對於這種心理的建立大有幫助。
企業高階主管的薪資待遇一直是新聞媒體攻訐的熱門話題，認為對經營失敗的高階主管來說，那樣的懲罰很不當。這種攻訐缺乏一般常識的程度，很令我驚訝。人跟禽獸不同，是因為我們有能力興起好奇心，想要瞭解為什麼事情會是那個樣子。在經濟學的領域中，要解答為什麼，往往得先觀察資訊分配不對稱的事實。企業高階主管知道自己做決策時要依據什麼樣的基礎，股東卻只能用猜的，因此只能用不夠完美的激勵措施去塑造高階主管的行為。股東認為高薪資可以鼓勵冒險犯難的行為，是合情合理的想法，因此高薪資是適當激勵辦法中不可或缺的一環。對於我們原來的問題，這個分析並不完整，卻顯示我們有可能去做分析，也值得努力去分析。
謊言與真相
假設有某個小島，島民不是說謊，便是說真話，這時便產生另一種邏輯上的謎團。說謊的人永遠說謊，說真話的人永遠說真話，但很不幸的，這兩種人難以分辨，你必須從各式各樣的島民談吐中得出某種推理，或者提出某個問題，用來引出若干被人隱瞞的資訊。最簡單的問題是：當碰見某個島民，你會問哪句話以確定他是不是說謊？單刀直入地問：「你是不是在說謊？」是行不通的，因為說真話和說謊話的人都會回答「不「是」。常用的解決方法是問：「二加二等於多少？」
有一天，我要四歲女兒設法解決這個問題，她的方法是：「如果你不告訴我實話，我就不跟你做朋友。」我的結論是，她年紀還太小，無法解決邏輯上的謎團。
若是面前跟你談話的人懂得比你多，解決個人所處劣勢的辦法有二：
一、設計某些機制，誘引出適當的行為來；
二、設計某些機制，把資訊本身誘引出來。
近年來，經濟學家發現，許多十分有趣的機制往往能誘使別人把所知的每一件事情講出來，這跟我們憑直覺的認知大不相同。
康拉德（Joseph Conrad）所寫的小說《颱風》（Typhoon）裡，許多水手把金幣藏在船上保險箱個人的盒子裡。後來船隻不幸碰到暴風雨，盒子破裂，金幣混雜在一起，難以分辦是誰的。每位水手都知道自己有多少金幣，但是無人知道別人有多少枚金幣。船長面臨的問題是，如何把數目正確的金幣歸還給每一位水手。
這個問題是不是非常棘手？我們有個很簡單的辦法，就是要每位水手把自己本來的金幣數目寫下來，再把水手寫下的數目放在一塊，據以分配金幣，不過你要先宣布，如果大家所寫的數目加起來跟眼前的金幣總數不合，就要把所有的金幣丟進海裡。
這個方法很簡單，證明了一個精妙的理論是行得通的；一言以蔽之，這個理論或可稱之為「真相是可以找到的」。在上面的例子，船長擁有一個關鍵資訊，只有他知道金幣的總數。由此可知，即使決策者一點資訊也沒有，還是能夠設計某種機制，從所有相關人士身上把事實找出來。
該選哪部電影看？
昨晚內人和我沒辦法決定要看哪部電影，後來我們同意以金額表示看誰的偏好強烈，就看那個人想看的電影，於是我們的問題變成：決定哪個人的偏好強烈。不過我們兩人為了得遂所願，都有十足的意願說謊，所以問題變複雜了。
於是我們決定照下面的辦法進行：兩人把出價寫在一張紙上，出價比較高的人可以選擇要看哪部電影，但也必須做一點慈善捐贈，金額相當於輸的一方的出價。
我能出的價格的是八美元，要是贏了，那表示內人所出低於八美元，慈善捐贈絕不會高於八美元。如果內人所出高於八美元，那就是我輸，慈善捐贈不過是八美元，也就是我們的支出最多是八美元。由於我寫的是八美元，所以一定能使這種結果發生。換句話說，由於個人的私利心作祟，我只能誠實出價，內人也是同樣的情形，最後由偏好強列的人決定看哪部電影。
這個辦法很好，所以我們決定將來要多多使用，只不過不是作慈善捐款，而是找一對經濟學家夫妻，把我們輸掉的錢給他們；這對夫妻也必須做同樣的事情，把他們輸掉的錢給我們。長久下來，兩家互給的錢會大致相當，誰也不吃虧。
所謂經濟學家，就是認為值得花時間去思考：為什麼別人不肯以一模一樣的方法選擇要看哪部電影。
本章解析 文 吳惠林
一九九五年八月初，台灣爆發了彰化四信擠兌風波，在其形成的金融風暴中，一個問題被凸顯了出來，此即「存款保險」。當有人拿不到錢時，「為何沒加入存保？」就受到關切，這裡至少涉及兩個問題，一為加入存保需繳保費，二為對於每家金融機構保費應不會一樣。對於第一個問題，關鍵是金融機構「倒閉」機率多高，如果確定不會倒，何必花錢去投保？由於未來都有風險在，因而保險事業才會出現，也因為人愈來愈有錢，付得起保費者愈來愈普遍，加上形形色色的「不確定」因素層出不窮，保險事業乃愈見蓬勃。不過，由於各家金融機構的信用度有別，對於較易倒閉者將收取較高保費，甚至拒絕其參與投保。
由於保險是到事情發生時才有理賠，在事業經營上可作為「福利」項目，與一般的薪資不能混為一談，但兩者在經營成本上都是相同的，對於愛冒險者而言，較不偏好保險，而不同事業的風險也不會相同。所以，何種經營方式較佳，是不能有定論和統一標準的，而高低薪的比較，也需納入風險這個因素來一起比較。
當然，人是具「貪念」的，因此往往會有道德危機，亦即會有「欺騙」行為出現，如何讓每一個人「真實」地顯露出自己的風險偏好，本章所舉的例子可供參考。這裡所涉及的另一個「資訊不足」、「資訊不對稱」課題，也是我們日常生活中司空見慣的。
|