|
▼
【三民主義批判】
一、總評
凡一種學說有被批評的價值，必定是已經具備了兩種條件：一，該學說之本身，確有一部分顛撲不破，可以站得住的理論根據。二，該學說在一時代已有相當的勢力，可以影響於實際政治或社會。倘若是毫無根據的信口瞎談，譬如說八月十五要天昏地暗，則我們只可一笑置之， 絕無批駁的必要，因為這種胡說是不足辯駁的。又如有人閉著大門創出一種學說，並不給他人知道，也無人加以信奉，則我們倘非閒著沒事幹的人，誰也沒有那許多工夫去讀到牛角裡開心。故此，凡是可以值得批評的東西，必定是合乎以上二種條件的，但雖合乎以上二種條件；而亦有不能批評的學說，即該學說已在社會上占有獨尊的地位，有實際的威權來保護他，有神祕的儀式來裝點他，這樣，這種學說便脫離了理論的性質，而變為含有宗教性的神祕信條了。
在宗教信條之下，是只有信仰，只有服從，而絕無自由批評的餘地的。譬如已往在中國的孔教，在歐洲的基督教，在西亞諸國的回教，以及現在在蘇俄的布爾錫維克主義，在義大利的法西斯主義，都是從學說宣傳變為宗教信仰的榜樣。但是在現代和古時不同的地方，便是自從文藝復興以後，人類思想解放的運動已經成熟，數百年來，人們在比較良好的立憲政體之下，有自由言論，自由批評的權利，這種權利不能不說是人類的幸福。這種權利一經得到，而且確實享受過多少年之後，只有一天比一天更擴張，決無再加減變弱的可能。譬如一向解放慣了的人， 要他再加上鎖鍊，重作牢獄的生活，那是萬萬不能忍受的。因此在目前，無論是布爾錫維克主義，或法西斯主義，都不過是一時的反動，絕不能如中古基督教那樣長久的維持威權。
因為現代的人已不是古代那樣奴隸慣的人了，而且即使在現在，也只有在俄、義等民智低下，向來遵信宗教（如俄），崇拜英雄（如義） 的國家，才會發生那樣反動專制的主義。至於若在民智較高，享慣自由的國家，如英、美、德、法諸國，是絕不能讓這種反動思想成功的。即如我們中國，雖然民智低下，容易煽惑，然因向來民族浸淫於老莊思想，政治上以此為放任為主，人民享慣消極的自由，欲想由專制的手段，去整齊畫一人民的思想行動，也是萬不可能的。近來共產黨在中國的失敗，未始不是吃虧了不了解這種實際的思想背景的緣故。
國民黨所標榜的三民主義，在今日可說已構成了上述的值得被批評的兩個條件了。第一，三民主義雖然理論上之缺漏尚多，但究不失為一種有理性的主義，至少有一部分理論是可以站得住腳的。第二，三民主義在目前中國，發生較大的勢力，自不必說。照以上兩點看來，我們不是很可以將三民主義拿來作對象以詳細解剖批評嗎？但是同時自國民黨勢力擴張以來，三民主義已完全變為宗教信條，在青天白日滿地紅的旗幟之下，對於三民主義是只許頂禮膜拜，絕對不許退有後言。「反三民主義即反革命」，請看這句標語是何等威嚴利害啊！
如此，三民主義即已脫離了理論的根據，而變成神祕的信仰了，我們那裡還有批評的餘地哩？不過，照前節所說，這種專制反動的思想， 不過一時的變態，終久不會成功。本來照國民黨原始的性質，以及三民主義內民權主義的正當解釋，都是與箝制言論，一黨專制等思想，絕對不相容的。現今國民黨政府的專制反動行為，乃是一部分受了共產黨思想的影響，而他一部分則發於幼稚的誇大狂。目下國民黨中明達之士， 已漸漸覺悟了此種壟斷政策，不但有背於三民主義的本旨，也無益於國事，而且對於該黨本身，也是有害無利的。我想國民黨不久可毅然覺悟，將此種自殺政策取消。倘若始終執迷不悟，則我們可以大?說一句話，國民黨的將來終必因此種愚拙政策，而自斷絕其政治生命的。閒話少提，我們既認為三民主義不應當變為宗教的信條，則我們自當還他一個理論的本來面目，就他的本身主張，切切實實，給他一個批評。
本來批評是一件最難的事，而在現今政治競爭激烈的時候，對於異黨的批評更難下筆，稍一不慎，即不免以個人意氣參加到裡面，而失掉批評的真實性了。對於這一層，我自信還是一個能平心靜氣不為黨見所拘的人，對於所批評的對象，絕不肯隱善揚惡，專去吹毛求疵，至於一切謾罵之辭，更要極力避免的了。
說起三民主義這個名詞起來，就不免聯想到林肯的有名的三句話， 三民主義之最初是否即從林肯的話抄襲而來，不可得而知，但到後來的解釋，確已將「民族，民權，民生」，解作「民有，民治，民享」的意思了。這種解釋確是很正當的，因為三民主義本來也不過就是實行林肯的那三句話，不過所不同者，林肯的話，是解釋一個整個的「全民政治」的意思，而三民主義在名詞上，卻將一個整個的東西分作三節。從林肯的話看來，我們所要求的只是一個東西，從三民主義的表面看來， 我們所要求的乃是三件東西。這樣便容易使人誤會這三件東西是本來毫不相干，硬扯來作一處的。所以非靠胡漢民先生來另做一部《三民主義之連環性》，不能將三民主義連貫起來。
其實照林肯的意思解釋起來，「三民」本來只是「一民」，三民主義的中心還只是一個「民權主義」。因為近代全民政治的運動，只是一個「民權」的運動，所謂「民族」、所謂「民生」，都是「民權」的附屬品。「民權主義」可以包括「民族」、「民生」，而「民族」、「民生」則無論何項，也絕不能包括了其他二項。何以說民權主義可以包括了民族主義呢？要知近代的民族主義運動，絕不是單純的種族分離運動，乃是要求民族獨立自決權的運動。他所要求的，不是如古代一樣單單根據於「非我族類，其心必異」的種族歧視心，而乃是根據於民族的自治權，這兩種性質是絕對不同的。
近代的民族運動，不是要求一個個民族，都獨立自建一國便算完了，他所要求的，乃是與其他民族有相等的權利。假如這個權利可以不用分裂的形式去得到，則雖與其他民族同建一國亦未始不可以。假如雖名義上獨立為一國，而實際上並沒有完全的主權，則其民族運動，仍不得謂之成功。故此，現代的所謂民族運動，實際上應當看作是民族自主權運動，這仍是民權運動之一種，不過普通民權運動的對象是同族的壓迫者，而民族的民權運動的對象，則是異族的壓迫者罷了。若如古代單純的民族運動，但求驅異族而戴本族，雖專制壓迫，亦忍受之，這種運動便與現今之所謂民族運動大不相同了。
何以說民權主義又可以包括了民生主義呢，近代的民生主義（按： 民生主義不成一名詞，應正其名曰「社會運動」，無論廣義的社會主義，狹義的社會政策，均包括在內），並不是單求吃飯穿衣的運動，而乃是要求這吃飯穿衣自決權的運動。因此現代的社會運動，斷不是如古代一單單用富國裕民的政策所能解決，最要緊的還是個爭經濟自決權的運動。譬如有些國家，如英、美等國，工人生活已經十分優裕，何以還要起什麼勞動者運動呢？可見勞動者所要求乃是權，而不是生活。俄國共產黨所以用一「階級專制」的名詞來鼓動無產階級，也就是利用這個爭權的心理的緣故。
不過俄國的現行政治，並不是真正的工人專政，而乃是少數智識階級假借工人專政的美名，以發揮其個人主張，所以大多數人不能贊成。並且即使真正的一階級專政告成，而其他階級仍受壓迫，仍不能謂之真正的全民政治罷了。除俄國以外，德國為什麼要設經濟議會！英國為什麼要有礦主和礦工的共同協議的機關，也無非是為的將生產分配等權， 公之於全民眾而已。剩下各國的社會政策，雖非達圓滿，然大致是向這一條路走的。故現代的民生運動，我們可以正其名曰：「民生的民權運動」；或曰「經濟的民權運動」更為明顯。
主義雖有三，其實歸結總是一民權主義，而且是一政治自決權主義。中山用三民來列舉，反不如林肯以民有、民治、民享解釋一全民政治較為洽當的了。蓋從中山的主張，每易使人誤認，三民主義為三種毫不相干的主義拉來作伴的，結果同在三民主義之下，有的相信非我族類其心必異的狹義民族主義，有的相信但求飽食煖衣的民生主義，結果都失了倡始者的本旨。如辛亥倒清之後，大半國民黨員即以為革命業已成功，即是誤認狹義的民族主義作中心的緣故，這不能不說是三民主義本身解釋易啟含混的缺點。
況且一黨只能有一主義，才能使信仰歸於一致，今「一國三公，吾誰適從」。三民主義的真正解釋，連老國民黨人也不能認得清楚，焉能不令共產黨人乘機上下其手呢？況且三民主義之中，民族、民權俱可成為主義，而民生主義根本不成一名詞。照孫中山的解釋看起來，所謂民生主義，實在只是一種民生政策，如正其名，應曰「社會政策」。政策之與主體截然不同，今不曰政策而曰主義，其初不過欲使和其他二主義並列，?成三民之數而已，又誰知因此用名之不當，致使共產黨人乘機而入，演成篡黨的慘禍呢？然則中山先生當初何不即用民權主義，或另創一其他整個的名詞，而必用此支離破碎的三民主義以來號召呢？我推想起來，大約也有兩個緣故。
第一，因當時同盟會走奔革命的人們，大多數不過為了狹義的種族觀念，至多對於民族主義可以了解，對於民權的精義不知者尚多，甚至有主張只要趕走滿洲人，便是張三王八來坐皇帝也是可以的，在這樣空氣之下，主張民權的人，為提醒大家對於民權主義的觀念，解除狹義的民族革命思想起見，因此不得不特意提出一個民權主義來和民族主義並立，這是當時遷就事實的一番苦心，我們應當原諒。
第二，當時的革命黨對於民權主義的需要已不了解，對於民生政策的需要更不了解了，中山先生是個頭腦比較新的人，對於當時的社會主義潮流稍微知道一些，不過在那時的人的智識程度，對於社會主義和社會政策之分別尚未能得清楚，況且當時德國有一派號稱國家社會主義（又稱議壇社會主義）的學者，雖打著社會主義之名，其實也就是講社會政策的。因此中山先生所主張的，雖然不過仍是社會政策之一種，而也就糊裡糊塗用上民生主義的名詞，以便和其他二主義作配。而且照實說起來，恐怕中山先生最初的心理，是否就以主張社會政策為滿足，抑或要進而為主張社會主義的預備也是很難說的，這是民生主義之所以列於三民主義之一的原因。
三民主義之緣起既是如此，當然最初都是為遷就事實起見，其不合論理之處，我們應當為之原諒。不過因此卻為後來的三民主義信徒留下許多難題，卻是當初創始者所不及料的。我們常見外國人報紙上，常稱國民黨人為Nationalist（即國家主義者之意），國民黨人也居之不疑，孫中山先生也說「三民主義就是救國主義」，可見照本來三民主義的用意論，不過就是一種變相的國家主義。倘使國民黨老早就採用國家主義的名字，則名正言順，何等自然？乃不此之圖，偏欲另創一個不經見的名詞，以致名實混淆，讓不知我國內情的外國人看起來，真是有點眼花撩亂，不知其所以然。
因為你若說他不是國家主義罷，他的本身確又含有國家主義的氣味很重，若說他是國家主義，他們卻又口口聲聲反對國家主義，不肯公然承認這個名詞。因此結果無法正名，只得糊裡糊塗給他安上一個西名， 叫做「Three Principle」。Three Principle者，正譯當作「三主義」，究竟這所謂「三主義」者，是三個什麼主義呢？為什麼一個黨的人，會信仰三個主義呢？這樣事實，就不是不通中國情形的外國人所能懂的了。原來中國人向來好用數目的字眼來撥弄花頭，從中國第一部古書《堯典》起，就有什麼「九族」、「五典」、「五教」、「五刑」、「七政」等花樣。以後什麼「九服」，什麼「四裔」，什麼「五行」，什麼「八卦」，什麼「三民」，什麼「五倫」等，鬧得「呀呀烏」，煞「像有介事」，其實不過幾個數目字在那裡作怪。
如今主義不用「一民」而用「三民」，也不過是數目字在那裡作怪罷了，讀者莫要以為這些話是有意輕薄三民主義，其實這種數目字作怪的事情，並不只是中國為然，「外夷之邦」也常有這種習慣，這乃是人類的通性，不過中國為特甚罷了。用數字來統攝事物，也自有整齊畫一的功效，不可一概抹殺。本來孫中山先生就是個傳統思想很重的人─ 雖然不失其為革命家─他常常自以王道聖功自期。試看在民族主義第一講裡，拿什麼「王道」和「霸道」，來區別「民族主義」與「國家主義」，真要令人看得要笑掉牙齒，國民黨人至今還夢想什麼世界大同，援助弱小民族的空話，也是中了這股迂腐之氣。
所以他老先生死後，戴季陶要上以「道統直接孔子」的評話，中山因為有這一點中國士大夫的傳統思想，所以他的三民主義是用八股式的作法，一扇一扇作起來的，拿八股文章的眼光去看是盡善盡美，拿三段論法的眼光去看，就不能盡善盡美了。因為名詞先有這些毛病，所以內容無論怎樣精美，也禁不住他人拿來牽強附會，吳稚暉先生說：共產黨拿什麼左派右派等術語當法寶去牢籠人心，猶如古代專制帝王拿什麼忠孝等術語當法寶去牢籠人心一樣，都是騙人的把戲。這誠然是看穿事理之談，然而法寶的使用，並不始於共產黨，這就是吳先生雖知之，而不肯說穿的了。
三民主義的名詞，和三民主義的內容，這兩件事我們應當分別來看。雖然三民主義的名詞，是傳統思想下的名詞─尤其如民生主義的字樣之使用─但三民主義的內容，是否含有傳統意味？傳統與非傳統的意味孰多？這就不是單看名詞所能了解的，所以便有進而研究內容的必要。好在孫中山先生給我們留下一本書，這本書現在已成中國全體人民的聖典，這部聖典是否具有聖典的價值，他所代表的是些什麼東西？ 確是很值得我們注意和研究的。
|