|
▼
台大暴力點名事件
台大暴力點名事件
九五年起，台大校園裡的性別議題一直處在一種高熱狀態。先是台大女研社主辦的Ａ片事件引起社會廣泛的討論，女研社社長王慶寧也在隨後的學生會會長選舉中高票當選；接下來，就是一連串向禁忌挑戰的活動，包括台大椰林扮裝舞會、同志藝術季等等。在這個過程中，ＢＢＳ上已是暗潮洶湧，反女性主義、反同性戀與反女研社的言論不斷擴散；因此年底的學代選舉，就成為保守勢力反撲的戰場。
那次的學代選舉並不算是一場激烈的競爭，有很多是同額競選。在冷清的選情裡，兩位工學院的學代候選人黃博群與蔡政良散發了一份文宣，題為「讓我們在陽光下作朋友—請同性戀朋友走出黑暗」，惡意宣稱：在女研社推薦的學代參選人裡，有六位是同性戀，現任會長王慶寧本身也是。文宣中指責學生會「施政偏頗」、「內閣閣員男女同性戀者佔了絕大多數」、「施政主軸完全偏向同志議題」；在將六位所謂的「同志學代候選人」一一點名以後，這份文宣說：「他們又要使用欺騙選民的招數，不說自己是同性戀者」、「假使連即將身為校園公職的他們都不敢承認自己是同性戀者，又如何叫台大同學去認同他們呢？」
這個惡意的舉動震撼了台大校園，尤其令人懷疑的是，在黃博群與蔡政良所公佈的「同志」名單裡，沒有一個是工學院的。他們兩人都是同額競選，當選不成問題，那為什麼要去攻擊一些與自己不同選區的候選人呢？
三天後，黃博群與蔡政良再散發一份文宣，題為「讓我向你說聲抱歉，愛人同志」，以巨幅反白公佈「同志校園公職名錄」，除了上次點過名的王慶寧與六位學代候選人之外，又再公佈五位學生會幹部的姓名系級，指稱他們全都是同性戀。黃博群與蔡政良在文宣中抱怨受到電話騷擾，並表示：「對於同志校園公職而言，我們堅持公開透明的討論空間是必要的」，「由於對同志議題的關注，在這場不會落選的選舉中（同額競選），我們談出我們友善的期盼」，「我們是異性戀，我們站出來！」這份文宣不只在台大總區散發，還大量發到當時位在徐州路的台大法學院。
在這兩份文宣的惡意攻訐下，首當其衝的是學生會會長王慶寧以及多位被點名的學生，他們分屬女研社、女同性戀研究社（Lambda）與男同性戀研究社（Gay Chat）三個社團。這樣的「暴力點名」等於將他們驟然推落深淵，許多人不斷被同學、親友逼問「到底是不是同性戀」，或者被根本不認識的人揶揄「不男不女」；甚至有一位當事人的伴侶也被波及，在父母不斷的逼問與責怪下割腕自殺。在這種壓力下，趕緊申辯自己「不是」大概是最省事的方法。然而換個角度看，在歧視當前的時候忙著撇清自己不是同性戀，不也等於是背棄同志、臨陣脫逃？基於對同志運動的深刻關注，這些被點名的學生在反擊的文宣中，都選擇不去刻意撇清，而直指「暴力點名」之舉根本就是「陽光謀殺」。……
「台大暴力點名事件」並不是選舉期間偶發的「花招」。這個舉動與ＢＢＳ上的反同性戀聲浪遙相呼應，也與九二年「潘美辰事件」裡的偷窺式報導一脈相傳；就是公開宣佈某某人（通常是個他討厭的人）是同性戀。因為安上了「同性戀」的身份以後，自然有各種暴力來懲罰他、矯正他，要不是剝奪他的各種基本權益，就是逼他回歸（異性戀的）「正軌」。
（update）二○一一年民進黨總統提名黨內初選如火如荼之際，前民進黨黨主席施明德忽發驚人之語，要現任主席蔡英文說明她的性傾向。施明德的理由與「台大暴力點名事件」有些神似，就是參政者因掌握了公共利益的分配權，所以私生活亦應受檢視，否則會滋生弊端。不同的是，「台大暴力點名事件」隱含「同性戀會在公共政策上偏心同性戀」的意思，他們直接點名強迫出櫃，針對的對象是大學在學學生；施明德並沒有預設一個反同志的政策立場，沒有直接點名，而且針對的是一個有志於角逐總統大位的反對黨領導人。
此言一出，政壇不分藍綠都指責施明德不應窺探他人隱私，婦女團體、同志團體也迅速並強烈地提出批評。婦女團體論道，社會對於單身女性從政，往往不當地猜測她的私生活，這等「性拷問」已壓縮了女性參政的空間。同志團體指出，不顧社會整體對同志的歧視、而將出櫃當作是同志的「義務」，是一種性別霸凌。這些聲音各有見地，不過，這是否表示同性戀是一個應當鎖在櫃子裡的身份，你別問、我也別說？
這一波論述並未停步於此，性別人權協會進一步主張「我不想知道你的性傾向，但請告訴我你的性立場」，要求政治人物表明他對同志議題的政策意向如何。換言之，同性戀議題有其公共意涵，但不在於政治人物的私人生活樣態，而在於能否適切回應同性戀選民成家立業、不受歧視的人權呼求。
時隔多年，對同志議題的歧視與無知雖未完全絕跡，但於社會支持的廣度與運動論述的深度，多有進展。施明德事件大約可以用莊佩璋的評論如此總結：「童言無忌，只是討了一頓罵。」
|