民主的價碼：一人一票，票票「等值」？(BE00300)
Le prix de la democratie

類別： 人文‧思潮‧趨勢>NEXT
叢書系列：NEXT
作者：茱莉亞．卡熱
       Julia Cage
譯者：賴盈滿
出版社：時報出版
出版日期：2021年05月28日
定價：620 元
售價：490 元(約79折)
開本：25開／平裝／496頁
ISBN：9789571390024

【內文摘錄】

▼  內文摘錄

第一章　民主的成本：比較基準點

民主建立在「實現平等」的承諾上，卻往往越不過金錢的高牆。我們很容易忘記民主運作是要錢的。價碼不一定很高（也就是說理性集體解決問題是可能的），但當成本分配不均或未能嚴格限制私人獻金的佔比時，整套民主機制就會陷入危機。

作為本書第一章，我們將從法國、英國、德國和美國開始，檢視這幾個國家數十年來選舉支出的演變。有些地區的選舉開銷主要先由候選人支付，選後政府再全額或部分補助。這在單一選區領先者當選制的國家尤其普遍。反觀比例代表制國家，政黨才是競選開銷的支付者，也是公共補助與候選人的中介。資助競選和資助政黨是民主金幣的兩個面，而且就像佩羅（Charles Perrault）童話裡拉金幣的驢子一樣愈生愈多。

然而，讀到本書後面幾章就會明白，重點不在金幣，而在是誰拉的，是政府補助還是私人捐款。競選支出相同而資金來源不同，可能反映出截然相反的民主現實。因為在政治世界裡，就算是驢糞，只要是金子做的，就很難被忽視。而事實證明，私人獻金有時是太重的負荷。

選舉的價碼

民主始於選舉。有什麼比將選票投入票匭更輕鬆簡單的政治表態方式？週日一家大小到投票所排隊投票，感覺再單純不過，完全不受市場邏輯污染。投票所是學習共和的場所，所有公民如你和我都是學生，選擇花一點時間實踐民主，而且只需要滿足一個條件，就是登記為選民。這件事沒有回報，只有參與預計晚上八點結束的民主大拜拜或打開大過了頭的票匭計票的滿足。想當年，你還得家有恆產才能投票呢！

所以，選舉到底是有多花錢？二?一六年美國參議員當選人平均競選支出超過一千萬美元。法國國民議會代表候選人的平均競選支出遠少於美國，二?一二年為一萬八千歐元出頭，但當選的幸運兒就躍升至四萬一千歐元。英國和法國一樣設有支出上限，二?一五年參與普選的候選人平均開銷四千歐元，當選者則提高到一萬歐元。

這就是選舉的實際成本：候選人競選支出加上政黨和利益團體的相關開銷。這些人和團體花錢說服選民的方式包括集會造勢、發傳單、登門遊說與公關宣傳，並且愈來愈常直接購買媒體和社群網路的版面與曝光機會。過去數十年來，不少民主社會的選舉支出不斷攀升，只有法律設有規範的國家例外。

美國和英法兩國的競選支出差距懸殊，顯然不是出於文化差異。不是大西洋這一岸的英國佬吝嗇可比班．強生名劇裡的狐坡尼，連花錢印傳單都要思前想後，而另一岸的蓋茲比覺得再不砸錢就永遠擄獲不了同胞的心；也不是美國人民更熱愛選戰。若競選支出和民眾對選舉的熱衷程度成正比，那支出最高的國家，人民參與度也應該最高。但在所有西方國家裡，美國的投票率卻敬陪末座。競選成本不同並非來自文化差異，而是選舉法規直接導致的結果。這些法規對民主的運作結構影響深遠，卻往往被我們所忽略。

昂貴的民主

國會候選人願意花多少錢爭取勝選？要回答這個問題，得先回答另一個問題，那就是法律允許國會候選人花多少錢？後者的答案不僅因國家而異，也因時代不同而有巨大的區別。

派對結束了？

首先是一個看似不證自明的事實：只要不設上限，候選人就往往不知節制，開銷可以高到難以想像。想充分了解這一點，不妨回顧十九世紀。英國一八八三年頒布舞弊與非法行為防治法，是最早限制競選支出的國家之一。在此之前，英國所有國會候選人的競選支出總額（按今日歐元計算，並經通膨調整）經常突破兩億歐元：一八六八年為一億九千一百萬歐元，一八七四年為一億八千四百萬歐元，一八八?年為兩億兩千八百萬歐元。即使當時需要「遊說」的選民比較少，實質人均所得也只有現在的五分之一，花費卻是現在的十倍不只。一八八三年設立競選支出上限之前，候選人投注在選民身上的錢有時甚至超過每人一百歐元；現在英國國會選舉用在每位合格選民身上的競選支出則約在零點四至零點五歐元之間（見圖二）。

從競選支出佔人均國民所得的比例來看支出驟減的幅度會更明顯：一八六八年，每位候選人平均支出十八萬五千歐元出頭，相當於人均國民所得的三十倍！這就代表撇開其他參選限制，只有最有錢的人才可能競選國會議員；相較之下，目前候選人的平均支出很少超過人均國民所得的百分之十。換句話說，若以人均國民所得為基準，英國國會候選人的平均競選支出一百五十年來少了兩百六十一倍，如此大的降幅顯然需要解釋。

是候選人變得更「誠實」，更有決心靠理念而非宣傳來遊說選民嗎？還是和新的競選科技有關，尤其用社群網路宣傳便宜不少？另一方面，十九世紀還沒有廣播和電視，也很難想像收費高昂的公關顧問存在，候選人怎麼會花到幾萬歐元？歷史書裡其實有許多精彩故事，例如載送選民就是常見的申報支出（有很長一段時間，候選人會直接補貼選民的車馬費，但這是選民服務，怎麼能算賄選呢！）車馬費除了火車頭等座的票錢（通常比租馬車便宜），還包括過夜住宿及薪資補貼。當時議員們在國會殿堂上大吵特吵，主張若要選民自己出車馬費，肯定沒人投票，如今想來還真有意思。

實情是，英國國會候選人現在競選幾乎不花錢，是因為他們沒權利那樣做。幸好法律主動出擊，限制了候選人浮濫支出。要是現在的候選人能像一個半世紀前用臥舖車票擄獲選民的心那樣，可以對網路媒體和社群網路瘋狂撒錢，我們沒有理由相信他們會拒絕。二?一六年美國總統大選及隨後爆出的外國干涉選舉疑雲，就充分顯示了這個傾向。不少國家的競選費用高低也有如此效應，本書稍後還會詳談。

但我看見你皺眉頭了。限制競選支出真的好嗎？所有放任自由主義者都會從扶手椅上跳起來拍桌喊道：「我有錢為何不能愛怎麼花就怎麼花？我明明可以花幾百萬，為何只准我花幾萬元？如果別人也想跟我一樣，那就讓他們幹吧！」我們真的有必要討論這種意見嗎？不是所有公民的口袋都一樣深，都有一樣多資源可以投入選舉或有一樣機會拿到資金。允許候選人自由花錢就跟重新設立財產門檻沒有兩樣，只有錢夠多或關係夠強的人能參選——應該說選上的機會才不致為零。如此選上的議員，其代表性馬上會面臨幾個問題。本書第十一章將會談到，在美國這種競選支出動輒數百萬美元的民主國家，選出來的民意代表就其社經與職業背景而言，其實只代表最有錢的那個階層。換言之，勞工和受雇者是缺席國會的首要族群。英國雖然不曾做到充分代表，但在這方面稍微好一點，二戰結束以來有百分之二十的國會議員出身勞動階級。