|
▼
書摘 3
維持現狀的理解與誤解
台海維持現狀，幾乎是台灣朝野和國際社會異口同聲的金科玉律，但深入追究內涵，卻可發現各方所持的界定並不相同，也常因此引發無謂爭端。例如：台灣認為「特殊兩國論」只是陳述現狀，但美中兩國卻認為已經破壞現狀。另如：國民黨總統候選人連戰提出「不統、不獨」主張，美國學界也曾提出「不獨交換不武」的中程協議，但民進黨卻認為台灣現狀已經獨立，並沒有所謂「不獨」問題。最近美國府會也因為「台灣安全加強法」爆發衝突，眾議院認為不通過將使台海現狀日益失衡，國務院則認為通過反將使台海現狀遭到破壞。
顯而易見，儘管大家都想「維持現狀」，但對於「現狀」的理解卻莫衷一是，由此衍生的「維持」策略自然也不相同。為了避免無謂爭端，使對話難有正面作用，顯然應先澄清「維持現狀」的不同內涵。
「維持現狀」的四種內涵
檢視兩岸關係的定位論述，可以發現「維持現狀」具有四種不同內涵： 一、法律地位的維持不變。
二、事實狀態的維持不變。
三、國際形勢的維持不變。
四、兩岸形勢的維持不變。 其中，第一種定義強調法理主權，認為兩岸現狀是國共內戰的歷史延續，儘管兩岸政府已經隔海分治半個世紀，分別稱為中華民國和中華人民共和國，但仍在各自的法律上主張「一個中國」，堅持自己是代表中國的唯一合法政府，並聲稱己方的主權和領土及於對方。論述代表，例如 92 年國統會通過的「一個中國」涵義，即指「1912 年成立迄今之中華民國，其主權及於整個中國」；另如 72 年美中上海公報，提到「海峽兩岸的華人，都認為中國只有一個，台灣是中國的一部份」，也將台海現狀理解成國共內戰的歷史延續。
問題是，隨著台灣民主化，國民黨已經不再是獨大的政治力量，將兩岸關係理解為國共內戰的歷史延續，已經愈來愈難掌握台灣的政治現實。對台灣人民來說，中華民國作為有別於中華人民共和國的另一個國家，最重要的指標，與其說是抽象延續的法律地位（偏重主權和領土），不如說是具體分治的事實狀態（偏重政府和人民）。
由此衍生出第二種定義，「維持現狀」就是接受「中華民國台灣化」的事實狀態，強調有效統治和主權在民，既要尊重兩岸分治的客觀事實，也要尊重台灣人民的主觀認知。客觀上，中華民國主權及於中國大陸和外蒙古，已經超過半個世紀從未行使；主觀上，多數台灣人民也不認同我國領土及於中國大陸和外蒙古。儘管因為北京的武力威脅，使修憲修法暫時難以實現，但強調法理主權的「一個中國現在式」，在台灣人民心中已經名存實亡，不再具有正當性。
例如 94 年陸委會的「台海兩岸關係說明書」，即將「一個中國」去政治化，重新界定為「歷史上、地理上、文化上、血緣上的中國」，將政治上的「一個中國」理解為未來式，並以中國大陸的民主化為前提。99 年民進黨的「台灣前途決議文」，以及李登輝總統的「特殊國與國關係」，也都強調中華民國的事實主權，目前僅及於台澎金馬，與中華人民共和國的主權領土並未重疊。
結果，一方強調主權和領土的法理延續，一方強調政府和人民的事實狀態，自然導致無可避免的定位衝突。美中兩國認為「特殊兩國論」已經破壞現狀，顯然是從法理延續的角度而言，但對李總統或民進黨來說，指出兩岸兩國，只是陳述兩岸現實和人民所認知的事實而已，對於美中兩國的反彈，即使了解其中緣由，也感到難以接受。
定位現狀的戰略思考
有人批評李總統，認為「一個中國」的法理延續，即使台灣人民已經不信，與日常民生並不相干，何必無事生非，硬不給北京面子，徒然引發台海衝突？這種批評，顯然忽略了兩岸現狀的定位，其實並不只涉及論述的是非對錯，還牽涉到國家利益的戰略考量。
陸委會主委蘇起即指出，「特殊兩國論」是因應兩岸政治談判的防禦性措施，背景是美國在近年來，對華政策已經打破平衡默契，日益向北京傾斜，柯林頓訪華的「三不」、美國學界醞釀的中程協議等等，都是值得警惕的趨勢。面對北京步步進逼的政治談判，台灣受困於國際空間有限，不得不率先凸顯對等地位，才能拉大台灣在兩岸談判的戰略縱深。
由此可知，「維持現狀」並不只是針對法律地位或事實狀態的靜態定位，尤其對台灣來說，「維持現狀」更意味著國際形勢和兩岸形勢的動態平衡。第三種定義，指向國際形勢的維持不變，亦即美國對華政策和對台政策的相對平衡，例如美國制定台灣關係法，即可視為美中建交的平衡措施；美國對台軍售不斷升級，也可視為美國針對北京不放棄動武的平衡措施。
以此類推，第四種「維持現狀」的定義，指向兩岸形勢的維持不變，亦即兩岸軍事和經濟力量的差距不能過於明顯，以致北京認為犯台成本不高，因而輕啟戰端。九六年北京對台武嚇，以及近年來加速部署對台飛彈，即被台北視為兩岸軍力失衡的危險徵兆，因而引發購置TMD、遊說「台灣安全加強法」、改採「有效嚇阻」戰略等因應措施。中國經濟的迅速崛起，也使台灣的經濟發展面臨空前挑戰，因而引發「戒急用忍」和「西進中國」的辯論。
問題是，夾處在美中兩大強權之間，台灣身為小國，並不可能主導國際形勢或兩岸形勢的發展，只能在順境時跟隨潮流，在逆境時表達抗議，即使抗議未必有效。弔詭的是，由於北京始終最關注主權議題，反而使主權議題成為台灣面對逆境的最大籌碼，只要國際形勢或兩岸形勢對台不利，台灣往往傾向凸顯主權議題，藉此營造談判籌碼，以便要求回復國際均勢或兩岸均勢。每逢均勢遭到破壞，台灣的主權訴求往往隨之升高，這並不能解釋為台灣「製造麻煩」，而是因為台灣相對於美中強權，除了主權議題足以動見國際觀瞻之外，恐怕並無其他可靠的籌碼。
台灣的無奈處境，導致四種「維持現狀」之間，往往互相為用，兩岸現狀靜態定位的調整，往往是為了恢復國際或兩岸的動態平衡。曾先後擔任日本駐泰國和駐阿拉伯大使的岡崎久彥，今年一月二十四日即在讀賣新聞發表了一篇值得深思的文章，題為「必須重新評估維持台灣現狀的觀點」，痛陳美國面對中國的崛起，已經亂了分寸，失去了領導世界的意志，以致台灣不得不凸顯主權尋求自救。他以英國姑息德國控制捷克，導致德國染指歐洲，美國姑息蘇聯控制東歐，導致蘇聯染指全球為例，認為美國姑息北京控制台灣，終將使北京愈來愈不把美國看在眼裡，最後將導致中國在亞洲稱霸，使亞洲原就基礎欠佳的自由民主秩序，遭到空前挑戰。
如果美中對於台灣訴諸主權議題的防禦性措施，始終只能誤解為「製造麻煩」，卻對北京步步進逼的攻勢束手無策，乃至視若無睹。長此以往，美國學界倡導的中程協議，恐將被台灣理解為「亞洲版的慕尼黑協定」，台灣人民屆時將會如何反應，恐怕更將在美中兩國的理解之外。
|