尚書(XO0053)──華夏的曙光

類別： 中國歷代經典寶庫（袖珍版）
叢書系列：中國歷代經典寶庫（袖珍版）
作者：李振興
出版社：時報文化
出版日期：1987年01月15日
定價：100 元
售價：79 元(約79折)
開本：菊32開／平裝／352頁
ISBN：9571314838

【導讀｜書摘 1｜書摘 2｜書摘 3】

▼  書摘 3

至於說到獻書的人，《漢書》以為是孔安國。這說法也有商榷的必要。清代的閻若璩（ㄑㄩˊ）先生，對此問題，見解最為精闢，他在所著《古文尚書疏證》卷二中說：「按孔子世家：安國為今皇帝博士，至臨淮太守蚤（案：即今早字）卒。司馬遷與安國遊，記其早卒應不誤，然考之漢書，又煞有可疑者。兒（今作倪）寬傳：寬以郡國選詣博士，受業孔安國，補廷尉文學卒史，時張湯為廷尉。案：湯為廷尉，在武帝元朔3年乙卯（案：為西元前126年），楚元王傳，天漢後孔安國獻古文尚書，遭巫蠱之難未施行。案：巫蠱難，在武帝征和元年己丑、二年庚寅（案：西元前92、91年），相距八三十五、六年，漢制，擇民年十八以上，儀狀端正者補博士弟子，則為之師者，年又長於弟子。安國為博士時，年最少如賈誼，亦應二十歲矣。以二十餘歲之博士，越三十五、六年始獻書，即獻書而死，其年已五十七、八，且望六矣，安得為蚤卒乎？」又說：「予嘗疑安國獻書遭巫蠱之難，計其年必高，與司馬遷所云蚤卒者不台。信史記蚤卒，則漢書之獻書，必非安國，信漢書之獻書，則史記之安國，必非蚤卒。然司馬遷親從安國遊者也，記其生卒，必不誤者也。竊意天漢後，安國死已久，或其家人子孫獻之，非必其身，而苦無明證。越數載，讀荀悅漢記，成帝紀云：魯恭王壞孔子宅，得古文尚書，多十六篇，武帝時，孔安國家獻之，會巫蠱事，未列學官。於安國下增一『家』字，足補漢書之漏，益自信此心此理之同。」閻氏的話，實發人之所未發，就是我們現在來讀這些言論，仍舊可以使我們怡然釋懷。至於劉歆《移太常博士書》也說：「天漢之後，孔安國獻之」的話，清．王鳴盛《尚書後案》，據宋本《文選》，也證明了劉歆《移太常博士書》，也有「家」字。（辨孔安國序：故引之各冠其篇首後，皇清經解四頁2595）由此可證，獻古文《尚書》的，是安國的後人，而絕不是孔安國本人。

其次，我們所要探討的，就是古文《尚書》的篇目。茲先引述史料，然後再作分析。

《漢書．藝文志》說：「孔安國悉得其書（案：古文《尚書》），以考二十九篇（案：指伏生所傳，不含泰誓），得多十六篇。」又說：「尚書古文經四十六卷。」班固自注說：「為五十七篇。」桓譚《新論》說：「古文尚書，舊有四十五卷（除序文外），為五十八篇。」唐．顏師古注說：「孔安國書序云：八五十九篇，為四十六卷。承詔作傳，引序各冠其首，定五十八篇。鄭玄敘贊云：後又亡其一篇，故五十七篇。」

根據以上所引史料，可知古文《尚書》，除與伏生所傳二十九篇相同外，還多出了十六篇，這十六篇的篇目，孔穎達《尚書正義》據鄭氏康成注書的記載是這樣的：

「舜典一，汨作二，九共篇十一，大禹謨十二，益稷十三，五子之歌十四，胤征十五，湯誥十六，咸有一德十七，典寶十八，伊訓十九，肆命二十，原命二十一，武成二十二，旅獒二十三，冏命二十四。以此二十四篇為十六卷，以九共篇共卷，故為十六。」（見正義堯典疏）這個篇目，為所有的古文《尚書》家所承認。

這十六篇，才是真正的古文，可惜的是並沒有流傳下來。其中武成一篇，在東漢光武帝建武年間，就已經亡佚了。在未亡佚前，也沒有師說（見堯典正義引馬融書序）。因此，古文《尚書》在西漢時期，並不顯著。這種道理，清代經學大家閻若璩知道得最清楚，他說：「古文尚書不甚顯於西漢，而卒得立於學官者（案：平帝時曾一度置古文博士），劉歆之力也。雖不立於學官，而卒得大顯於東漢者，賈逵之力也。當安國之初傳壁中書也，原未有大序與傳，馬融尚書序所謂逸十六篇絕無師說。是及漢室中興，衛宏著訓旨於前，賈逵撰古文同異於後，馬融作傳，鄭玄作注，而孔氏一家之學粲然矣。不意鄭氏而後，寖以微滅，雖博及群書如王肅、孫炎輩，稽其撰著，並無古文尚書，豈其時已錮於秘府而不復流傳耶？何未之及也？然果秘府有其書，猶得流傳於人間，惟不幸而永嘉喪亂，經籍道消，凡歐陽、大小夏侯學，號為經師、遞相講授者，已掃地無餘，又何況秘府所藏區區簡冊耶？故古文尚書之亡、實亡於永嘉。」（尚書疏證）從這段言論中，我們可以確然知道十六篇古文，除其中武成一篇亡佚於東漢建武年間外，其餘的十五篇，均已佚在晉永嘉的喪亂中。現在我們是沒有辦法看到了。因此，雖然後世偽古文《尚書》的篇目，多和此十六篇相同，可是都是假造的偽品，絕對不是舊有的古文《尚書》了。為了清楚起見，茲再就前引各家有關古文《尚書》的篇目，歸納如左：

1．《漢書．藝文志》所說的古文四十六卷，以伏生二十九篇加十六篇，再加序（指小序，馬、鄭總為一篇）一篇，所以是四十六卷，這是一篇為一卷。

2．桓譚《新論》所說的五十八篇，那是將歐陽、夏侯傳本的二十九篇，把其中的盤庚分出三篇，再加泰誓三篇為三十四篇，加古文二十四篇（由十六篇擴大），故為五十八篇。

3．班固所以說為五十七篇，這是因為武成一篇在建武的時候就已經亡佚了。桓譚說為五十八篇，因譚死在建武以前。在他死時，武成一篇尚未亡佚。

4．顏師古注所以說成五十九篇的原因，這是他把馬、鄭所總為一篇的小序，又加上去的關係。


伍、偽古文《尚書》

偽造的古文《尚書》有兩本。一篇西漢成帝時，東萊人張霸假造的《尚書》百兩篇。一篇東晉梅頤所獻的古文《尚書》五十八篇。現在就分別加以說明：

1．張霸所假造的《尚書》百兩篇：在古籍中，揭發這種事實的記載有二：第一，《漢書．儒林傳》說：「世間所傳百兩篇尚書，出東萊人張霸，分析合二十九篇以為數十，又采左氏傳、書序為作首尾，凡百二篇，篇或數簡，文意淺陋，成帝時，求其古文者，霸以能為百兩徵，以中書校之，非是。霸辭受父，父有弟子尉氏樊並，時大中大夫平當，侍御史周敞，勸上存之，後樊並謀反，迺黜其書。」第二，王充《論衡．正說篇》說：「至孝成皇帝時，徵為古文尚書學，東海張霸，案百篇之序，空造百兩之篇，獻之成帝，帝出秘書百篇以校之，皆不相應，於是下霸於吏。吏曰：霸罪當死，成帝高其才而不誅，亦惜其文而不滅，故百兩之篇，傳在世間，傳見之人，則謂尚書本有百兩篇矣。」

我們根據這兩則記載，已足可確切地知道張霸所上的百兩篇《尚書》為假造，不需再作其他方面的求證。自魏、晉以來，不曾發現有人稱述，大概在漢代就已經亡佚了。

2．東晉梅頤所上的偽古文《尚書》：關於這部偽書的來歷，唐代的孔穎達，在他奉命撰寫的《尚書正義》中，已經為我們引證得很清楚了。

第一，他引《晉書．皇甫謐傳》說：「姑子外弟梁柳邊（案：邊字疑衍），得古文尚書，故作帝王世紀，往往載孔傳五十八篇之書。」

第二，又引《晉書》說：「晉太保公鄭沖，以古文授扶風蘇愉字林預，預授天水梁柳字洪季，即謐之外弟也。季授城陽臧曹字彥始，始授郡守子汝南梅頤字沖真，為豫章內史，遂於前晉（案：前晉之前疑誤，當為東晉）奉上其書而施行焉。」這段記載，把古文《尚書》的授受淵源，交代得又是何等清楚。

此外，在《隋書．經籍志》中，也能找到有關梅頤上書的言論。《隋書．經籍志》說：「晉世秘府，所存有古文尚書經文，今無有傳者。及永嘉之亂，歐陽、大小夏侯尚書並亡。至東晉豫章內史梅頤，始得安國之傳奏之，時又缺舜典一篇，齊、建武中，吳興姚方興，於大航頭得其書奏上，比馬、鄭所注，多二十八字，於是始列國學。」

以上所引三則言論，除都以為古文《尚書》為梅頤所獻外，而《隋書．經籍志》更說所獻的古文《尚書》，就是漢代孔安國用今文讀說的那部《孔安國傳》，（至於孔安國到底有沒有為古文《尚書》作傳，我們留在大、小序辨疑節中再說）此傳，就是現在通行、被收在十三經注疏中的五十八篇《尚書》偽孔傳。這五十八篇，是從伏生所傳的二十九篇中，自堯典中，分出舜典，自皋陶謨中，分出益稷，又分盤庚為三篇，總共為三十三篇。此外又假造了二十五篇，這二十五篇的篇目是：（1）大禹謨，（2）五子之歌，（3）胤征，（4）仲虺之誥，（5）湯誥，（6）伊訓，（7）（8）（9）太甲三篇，（10）咸有一德，（11）（12）（13）說命三篇，（14）（15）（16）泰誓三篇，（17）武成，（18）旅樊，（19）微子之命，（20）蔡仲之命，（21）周官，（22）君陳，（23）畢命，（24）君牙，（25）冏命。這二十五篇，從宋代的吳棫（ㄩ）、朱熹、蔡沈及二代的吳澄，就有了懷疑，直到明代的梅鷟（ㄓㄨㄛ），才參考各書的記載，舉例證明為後人假造。由於他的見聞不廣，在資料方面的採集，也不周備，所以效用不大。但到了清代的閻若璩，著《古文尚書疏證》，列舉一百二十八條，來指證古文《尚書》的所以為偽造。惠棟更著《古文尚書考》，將梅頤所上的偽古文《尚書》偽造所依據的書，遂篇逐句地一一抉發其出處，並辨梅氏增多古文的謬誤，竟達十九條之多。這兩部書作成以後，廣得《尚書》家的認同，而古文《尚書》的偽造，至此就成為「定識」了。所以負責總纂《四庫全書》的紀曉嵐，在提要中這樣寫道：「古文之偽，自吳棫始有異議，朱子亦稍稍疑之。吳澄諸人，本朱子之說，相繼抉摘，其偽益彰。然亦未能條分縷析，以扶其罅（ㄒㄧㄚˋ）漏。明、梅鷟始參考諸書，證其剽（ㄔㄨㄛ），而見聞較狹，蒐（ㄙㄡ）采未周，至閻若璩，乃引經據古，一一陳其矛盾之故，古文之偽乃大明。所列一百二十八條，毛奇齡作古文尚書冤詞，百計相軋，終不能以強辭奪正理，則有據之言，先立於不可敗也。」這話說得又是多麼真切、生動、有力量。

我們既然披抉了東晉梅頤所上古文《尚書》是偽書，但是否還有一讀的價值？如單就歷史來說，除去增添一段談資外，其餘並不足重視。可是話又說回來，如果站在其對後世影響及實質的作用上說，又確有其不可忽視的價值。有關這個問題，前賢已經注意到了。如清人焦循在他所著《尚書補注》序中，就曾發表了精闢的見解。他說：「置其假託之孔安國，而論其為魏、晉間人之傳，則未嘗不與何晏、杜預、郭璞、范寧等先後同時，晏、預、璞、寧之傳注可存而論，則此傳亦何不可存而論？」陳灃非常同意這種看法，所以他在《東墊讀書記》中大加讚賞的說：「此通人之論也。即以為王肅作，亦何不可存乎？」這兩位先生的話，我們認為極具卓見。更何況偽古文，往往採摘古籍中的嘉言懿行為說，多可作為世人永久的法則。如「大禹謨」說：「滿招損，謙受益。」「五子之歌」說：「民為邦本，本固邦寧。」「仲虺之誥」說：「用人惟己，改過不吝。」以及「好問則裕，自用則小。」，「伊訓」說：「與人不求備，檢身若不及。」「咸有一德」說：「德無常師，主善為師。」「旅獒」說：「玩人喪德，玩物喪志。」等，這不都是我們常常引用的格言？因此，我們認為：用這些格言來修德的話，那真是「莫之為尚」，用它來教誨子弟、世人，那就既可「成己」又可「成物」，用它來治理國家，就能夠移風易俗，行美俗善。所以今人戴君仁先生說：「偽書儘管是偽書，好書依然是好書，所以這二十五篇偽古文，我們不看作上古的經典，三代的信史，而只當部子書，仍然是有很高的價值的。」（《孔孟學報》第一期）這見解再透闢也沒有了，我們願意舉雙手贊同。