|
▼
譯序
．賴慈芸
今天的男人好像有點生不逢辰。他們的父祖先輩們多少年來駕馭女人的那一套，已經不怎麼靈光了。現在的女人似乎特別難纏？吃點虧就大驚小怪，忿忿不平？說不得也碰不得？其實他們不清楚，以前那一套之所以管用，並不是以前的男人比較「夠力」，而是他們的政經權力比較大。兩性問題從來就是權力問題，性騷擾也不例外。男人在辦公室裡騷擾女人，既是對昔日大權的眷眷不捨，想要藉此重溫以往的男性雄風；也是出於經濟理性，以此設下不懷好意的壁壘，防範女人這些新來者來分享利益的大餅。
所以這是一本關於權力的書，而不是辦公室裡兩性應該如何相處的書。它不是在教女人如何防範性騷擾，那種是零星的游擊戰；這本書是戰略情勢的全面分析，說的是在職業世界中，兩性權力的配置與交鋒。從這本書裡，我們可以看到，男人怎樣利用性騷擾，來企圖捍衛他們長久獨享的優勢地位與既得利益。因此，性騷擾不是婦道人家的問題，而是政治問題；解決性騷擾的關鍵也不在於女性個人的反躬自省、應對進退，而在女性如何從男人手中爭取權力。
這本書就是這樣寫成的，它在性騷擾議題上的貢獻與經典地位也是毋庸置疑的。但本書成書於1979年，復以美國的情況為本；在時空上都難免有須要補充說明的部份。因此在時間上，我們把美國這十餘年來與本書有關的變化稍做補充；而在空間上，也把美國討論歧視的背景略加介紹，以利讀者。
以此書的年代為基準，來有今日美國法律的發展，我們一則以喜，一則以憂。麥金儂作此書時，聯邦地方法院才剛開始出現認定性騷擾為性別歧視的判例（Wlliams v Saxbe, 413 F.Supp. 654（D.D.C.1976）），而作者期期以為念的，就是當時聯邦最高法院仍未能判定性騷擾即性別歧視；書成七年之後，美國聯邦最高法院終於創下先例，在Meritor Sav. Bank v Vinson, 477 U. S. 57,65（1986）一案中首度認定性騷擾係違憲的性別歧視，使職業婦女的保護得到進一步的進展。而另一方面，為了保障婦女在法律上的平等地位，國會雖然曾於1972年提出「性別平等修憲案」（Equal Rights Amendment），作者也在書中寄予厚望（見第五章），無奈有十五個州遲遲不願批准，又有四個州在批准後撤銷，美國國會終於在1982年宣告因批准州數未達法定的四分之三，而撤銷該法案。這樣的發展，恐怕也不是書成當日可以預料的。
歧視概念在美國法律上的意義也值得一提。歧視概念原是因應美國的黑白衝突而起，相關的法律也是為了種族問題而設。以本書中最常援引的兩條法律為例：聯邦憲法增修條文第十四條的平等保護條款，以及1964年民權法第七條的雇傭平等，莫不如此。甚至於，後者所條列的禁制項目之所以會出現「性別」一項，完全是歪打正著：當時，某一州的國會議員是為了阻撓第七條過關，才提案增加此項爭議性頗高的項目：不料事與願違，在當日高倡黑人民權的聲浪之下，第七條順利通過，「性別」就這樣被挾帶過關，成為今日職業女性要求法律救濟雇傭歧視的一大利器。
但也因「性別」的通過事出倉促，在國會與法院間並未經過周詳的討論，也沒有取得共識，以致於後來在適用上問題不斷，比起「種族」一項落後不知凡幾。為了確立性騷擾是一種性別歧視，從而能適用於民權法第七條，女性經歷了一段漫長的戰鬥。遲至第七條通過十餘年後，聯邦地院才有援引此條法律的判例出現。在那之前，性騷擾的受害者只能循普通法範圍下的侵權行為法來請求救濟，意謂著其救濟的對象只限於受害者個人的健康及精神等損害；而民權法下的歧視禁止條款所救濟的，卻是女性整體得到公平待遇的權利。如此也不難理解，何以麥金儂一心以為念的，就是要證明性騷擾是一種性別歧視。這不是賠償多寡的問題，而是關乎尊嚴的原則問題。
再談語言。中文向以具體性著稱，這個特質在翻譯一些抽象概念時尤為明顯。Sexuality一字在本書中有關鍵地位，但我們終究找不出一個可以與之相稱的辭彙。「與性相關的一切特質」或「能為性事的可能」過於冗長，不成其為詞；「性條件」、「性功能」、「性能力」、「性身份」、「性慾」等詞皆以「性」搭配一具體辭彙而成，過於具體，也就過於限縮其意涵；晚近傅柯（Faucult）等人又為此字大作文章，更添加人為論述意義，語義更形抽象繁複。由於中文構詞係以堆砌單字方式為之，而無印歐語系的字尾變化形式，在翻譯抽象概念時，方法有限：不外乎「XX化」或「XX性」。
循此，以「性化」譯「Sexulize」或曰尚可，但以「性性」譯「Sexuality」，不免墮人於五里霧中，不知所云。且中文構詞中疊字必為同義字，且多為副詞，此詞兩個性字意義不同，又非副詞，實有違中文構詞原則；以「性質」來譯或許差可近之，惜「性質」一詞又早有他用，難以強奪語義。在無法解決的情況下，我們接受幾位師長的建議，暫且返璞歸真，抱元守一，以「性」譯「Sexuality」，而以「性別」與「性愛」或「性事」譯「Sex」。雖然英文中的前者係後者的衍生字，我們這麼一譯，是有點倒果為因的味道；但英文愈衍生愈抽象，中文愈衍生愈具體，或許單單一個「性」字才是最抽象、包含最廣的譯法也未知。
另一個有趣的話吉現象是以「性騷擾」譯「Sexual Harrasement」。此詞早有定譯，行之經年。騷擾原指邊境的小型戰事，雖令人不快，但基本上並不會是攸關國家存亡的重大威脅。因此，此詞倒也很貼切地洩漏出社會上對此種事件的看法：雖令人不悅，畢竟無關緊要；為此興訟似乎不知輕重、小題大做。但本書意旨就是要扭轉這種看法，證明騷擾並非邊境戰事，而是攸關職業婦女工作生命的重大威脅。這麼一來，「性騷擾」一詞就似乎不盡理想。Marlisa Vinciguerra在一篇與此相關的文章中，曾表示交換條件式的性騷擾實為一種性勒索（Sexual blackmail），大概較能得作者之神髓。然而譯名一旦為各界接受，另創新譯既費周章，讀者也無法立即掌握所指為何，反而造成溝通上的障礙。另一方面，語義的擴充、加強或轉弱、變形、移替、強奪等在語言發展史上也屢見不鮮；因此我們仍沿用性騷擾一詞，惟願在廣泛而深入的評析之下，能使這個詞的語義擴充昇華，把壓迫、勒索、不公平、重大威脅等意義都涵括在內，終能合於我們所用。
最後，我們希望女人看這本書，因為女人可以透過它了解到個人游擊戰的侷限；也就是說，如果女人只是個別地容忍或應付性騷擾，那麼我們的女兒還是要繼續生活在性騷擾的陰影之下。雖然游擊戰很重要，但由於我們所要對抗的機制是存在已久、勢力龐大、層層相護的全面結構，非靠結構性的抗爭無法扭轉全局。我們也希望男人看這本書，了解女人何以對性騷擾深惡痛絕，而不是假道學或為了謹守婦德。性騷擾不可能因為這樣一本書而絕跡，但它絕對有助於我們釐清種種迷思，還性騷擾一個清晰的本來面日；也幫助我們思考解決性騷擾的根本之道。
1993年4月，台北
|