打開狄波諾的思考工具箱──從「水平思考」到「六頂思考帽」，有效收割點子的發想技巧(DHD0261)──〔附水平思考技巧整理、水平思考運用筆記、收割檢查表、構想處理檢查表〕
Serious Creativity: A Step-by-Step Approach to Using the Logic of Creative Thinking

類別： 行銷‧趨勢‧理財>職場關係
叢書系列：BIG系列
作者：愛德華．狄波諾
       Edward de Bono
譯者：許瑞宋
出版社：時報文化
出版日期：2015年12月18日
定價：450 元
售價：356 元(約79折)
開本：18開／平裝／400頁
ISBN：9789571364902

【推薦序 ▌學習與運用創意思考的最佳工具｜前言 ▌水平思考，發揮創意的有效方法｜CHAPTER 5　人們對創造力的誤解】

▼  CHAPTER 5　人們對創造力的誤解

CHAPTER 5　人們對創造力的誤解

這裡提出的觀點都是我的個人意見，根據的是我在創意思考這領域（包括教導創意思考技巧）的多年經驗。

◤創造力是一種天賦？
這個誤解非常誘人，因為如果你相信它，就不必為了培養創造力而努力。如果創造力只能靠天賦，我們做任何事都沒有意義。提出這種觀點的人，通常會引用一些極端的例子，例如莫札特、愛因斯坦或米開朗基羅。
這種說法有如告訴大家：教數學是沒有意義的，因為我們教不出龐加萊這樣的數學天才。我們不會因為無法保證每一名學生都成為李斯特或帕德瑞夫斯基那樣的大師，就放棄教人彈鋼琴或拉小提琴。有誰能使每一個學網球的人都成為柏格（Bjorn Borg）或娜拉提洛娃（Martina Navratilova）那樣的高手呢？即使能力遠不如天才，學一點數學，玩一點鋼琴、小提琴和網球，都是有意義的。

假設有一群人參加賽跑，槍聲響起後，賽事開始，有人跑第一，有人跑最後，成績取決於參賽者天生的跑步能力；現在有個人發明了輪式溜冰鞋，並訓練所有跑者使用。跑者穿上溜冰鞋再比一次，每個人的速度都大幅提升，當然還是有人跑第一，有人跑最後。

如果我們不鍛鍊自己的創造力，那麼創造力就只能仰賴天賦；但是如果我們提供培訓，以及有系統的技巧和結構，大家的創造力都獲得提升，當然，還是有些人的創造力會明顯高於其他人，但所有人都能掌握一些創意技巧。「天賦」與「訓練」完全沒有矛盾，任何體育或歌劇教練都能說明這一點。

有些人天生就富創意，但並不表示這些人不能接受一些訓練、掌握一些技巧，變得更有創意；當然也不表示其他人就永遠都不能學會發揮創造力。我開始撰寫有關創造力的著作時曾經想過，一些真正富創意的人可能會表示他們不需要這種東西，但結果恰恰相反，許多出了名有創意的人主動聯繫我，表示我介紹的一些技巧對他們很有幫助。

已經有大量的實例告訴我們，人們如何運用水平思考法發展出有力的構想。還有許多經驗顯示，創意思考的訓練效果顯著。我們也可以輕易藉由實驗證明，即使只是運用簡單的技巧，例如「隨機輸入法」，也可以立即產生更多新主意。

在我看來，學習創意思考，就如同學數學或任何一項運動，我們不會消極地表示只能仰賴天賦，自己不需要努力。我們知道，能力可以訓練，天賦加上訓練和方法，可以變得更強大。創造力無法訓練的說法如今已站不住腳，我們或許培養不出天才，但我們不必成為天才，也能夠發揮創造力。

◤創造力源自叛逆者？
在學校裡，表現好的小孩大部分都是循規蹈矩的人，因為他們很快就領悟到遊戲的訣竅：花最少力氣通過考試，討好老師，必要時抄功課。他們藉此得到平靜的生活，也有餘力去追尋自己真正感興趣的東西。此外有些叛逆者因為個性使然，或是希望受人注意，不想玩乖乖牌的遊戲。

於是我們便假定，在往後的日子中，創造力必然是來自那些叛逆者。乖乖牌忙著學習、適應各種規矩，我們必須靠叛逆者提出質疑，著手去做不一樣的事。叛逆者有勇氣、精力和與眾不同的觀點，這是我們對於創造力的一種傳統觀念，不過，情況已經改變。

當我們開始了解創造力的本質，或至少開始了解水平思考法的本質，它就成為一種遊戲。一旦社會認為這個遊戲值得玩，鼓勵人們參與，乖乖牌就會參與這個新遊戲。因為他們擅長學習和玩遊戲，很快就變得比叛逆者更有創意，因為後者不想學習或玩任何遊戲。

當乖乖牌變得比叛逆者更有創意，這麼一來，具建設性的創造力將大量增加。叛逆者的創造力往往是藉由攻擊流行觀念、反對俗規來表現，叛逆者的動能源自「反對」。但玩創造力遊戲的乖乖牌不必「反對」任何東西，他們的創造力可以建立在既有觀念上，可能更有有建設性。創造力不是叛逆者的專利，自認是乖乖牌的人，也能學會創意思考的技巧。

日本出現了許多極富創意的人，但整體而言，日本文化傾向強調集體行為而非特立獨行。相對於西方，日本傳統文化並不是很重視個人的創造力，他們認為觀賞一道線條流暢的拱門時，不必看到每一塊石頭的個別貢獻。但是時代變了，日本人決定參與創造力這個新遊戲，他們學會了，而且玩得很在行。

根據我在日本教授創意思考的經驗，我必須說，他們在這個新遊戲中表現傑出，一如他們學會玩品質遊戲，還成為頂尖高手。如果西方掌控教育政策的人還繼續相信創造力無法傳授，批判思考就足夠，那麼西方將落後於人。

◤左腦vs.右腦？
右腦與左腦的區分因為簡單，有很強的吸引力，強到幾乎變成一種歧視：「他太偏向左腦了……」「我們需要一個右腦人來做這件事……」「我們請她，是希望借助她的右腦思維……」左右腦之分有它的價值，它讓我們知道，思考並非全都是線性的或符號式的。不過，相關說法已經誇張到變得危險，並且造成束縛，嚴重危害到創造力的推廣。

就慣用右手的人而言，左腦是大腦「受過教育」的部分，負責理解語言和符號，辨認出我們知道的東西；右腦則是未學任何東西的「無知」部分。在繪畫和音樂等領域，右腦讓我們可以用無知的眼光看事物，我們可以畫出我們看到的東西，就算不知道它是什麼。右腦使我們擁有一種全面性的眼光，不必一點一滴地建立認知。

這一切都有其價值，但是在談論改變觀念和感知的創造力時，我們非用到左腦不可，因為左腦是觀念和感知形成與停留之處。利用正子斷層掃描（PET），我們可以看到大腦哪個部分正在運作，正在進行創意思考的人，左右腦同時處於活躍狀態。

左右腦的概念雖然有一些價值，無知對某些活動（音樂、繪畫）也有價值，但是就創意思考而言，左右腦之分是會誤導人的，因為它暗示發揮創造力純粹是右腦的事，它暗示我們只需要拋棄左腦行為，發揮右腦的功能，就會成為一個有創意的人。

◤像個藝術家般揮灑創意？
本書稍早提到，「創造力」一詞因為用法很廣，造成了一些混淆。我們通常是在藝術作品上最清楚感受到創意，便假定創意與藝術同義，教授創意思考，就必須教人們表現得像個藝術家。我們也假定藝術家可能就是教人發揮創造力的最佳人選。

本書關注的是改變觀念和感知的創造力，也就是「水平思考」。就我關注的範疇而言，並不是所有藝術家都有很強的創造力，許多藝術家其實是風格師，他們有寶貴的感知和表達風格。事實上，藝術家經常被困在一種風格中，因為世界期望他們展現這種風格。你請建築師貝聿銘替你設計大樓，你會期望一棟有貝聿銘風格的大樓。你也會期望安迪．沃荷（Andy Warhol）的作品有安迪．沃荷的風格。

其實藝術家重視分析的程度可能超乎許多人的想像，他們很重視自己的工作涉及的技術。藝術家一如兒童，同時具有清新、原創和固執的特質，但他們不一定具備創意思考需要的彈性。藝術家確實普遍希望創新，他們願意試驗各種觀念和感知，也樂於以結果證明。這一切對創作來說都很重要。根據我對創造力的定義，有些藝術家確實是有創意的，但也有些藝術家並非如此。

對於創造力與藝術的誤解可以分兩個部分：首先是認為創造力和藝術有關；進而認為，藝術家（或任何有創意的人）就是教人發揮創造力的最佳人選。但是，頂尖賽車手通常不是頂尖的賽車設計師或教練。有些人認為藝術家可以薰陶學生，讓學生也變得也創意，我相信有薰陶作用這回事，但其影響力很微弱，以薰陶作為教學法成果太差了。

就改變觀念和感知的創造力而言，我不認為藝術家在對這方面的教學有任何長處。確實有一些有創意的人也擅長教人發揮創造力，而當中也有人剛好就是藝術家，但如果將創造力與藝術混為一談，那就危險了。

◤我們必須解除束縛？
這一點我已經提過，在北美，所謂的創造力培訓，大部分是以解除束縛、釋放天生的創造潛力為宗旨。我完全同意，我們都應該解除束縛，放下對犯錯和顯得可笑的恐懼。如果能夠自由地試驗奇怪的構想、表達想法，這對發揮創造力確實是有利的條件，我不可能贊成抑制創造力。我們的教育體系向來重視評斷制度和標準答案，因此，幫助人們突破這種模式的努力是值得鼓勵的。

但是，解除束縛論的有限價值就是它最危險的地方。許多人認為，發揮創造力只需要解除束縛。許多組織因此相信，培養員工的創造力只需要請人來解放員工。創造力導師也因此相信，創造力培訓不外乎一系列的活動，使學員感到無拘無束，能夠暢所欲言。

我們的大腦運作並非以發揮創造力為宗旨。大腦的傑出之處，在於它會根據周遭事物自然地形成形態，然後堅持運用這些形態，這正是感知的運作方式。如果大腦不是這樣運作，我們不可能正常生活。大腦的功能在於幫助我們適應環境，生存下去。大腦的設計並不是為了脫離已建立的形態，進而產生創見。

抑制作用使我們的創造力低於正常水準。如果我們消除抑制作用，我們的創造力將回到正常水準。但要有很強的創造力，我們還需要一些「非自然」的協助，例如本書稍後將闡述的刺激程序。

有些人確實有很強的創造力，也經常提出創見，但這些創見是否是大腦的自然活動？並不是。大自然偶然提供的刺激（一種自然的「隨機輸入法」）、某些事件不尋常地撞在一起，都可能讓人產生創見。就像人會生病，但並不表示生病是人體的自然活動。因此，就算有些人一再提出創見，也不表示產生創見是大腦的自然功能，如果是的話，人類運用天生的創造力創造的結果，應該比我們看到的多很多。純粹站在資訊系統行為的角度，我們很難想像一個記憶系統能夠發揮創造力──除非是系統出錯。

◤創意需要直覺？
常有人問我，直覺對創意思考有什麼作用？在英文中，intuition（直覺）一詞有兩種意思。第一種是指洞察力和突然改變看事物的方式。這種洞察力很像本書稍早提到的幽默現象，也就是水平思考的模型。如果我們能跨到側線，就會看到它與起點是相連的，因此形成新的感知。就這層意思而言，我會說創意技巧的目的，就是幫助我們獲得洞察力。

intuition的第二種意思，是指源自經驗或思考的一種感覺，我們未釐清形成這種感覺的成分或步驟，因此稱之為「直覺」，而非「想法」。我們可能會發現自己對某些議題有種直覺，這種直覺便是源自經驗。有時候我們會將相關因素輸入大腦，讓直覺去處理，藉此得到結論，這種直覺則是源自思考。帶著問題上床睡覺，就是讓直覺無意識運作的一個例子。

在我們的意識之外，是不是真的有某種有益的心智運作？在理論層面上，我認為最好不要替這個問題下定論，但我估計，我們將背景資料輸入大腦，大腦確實會無意識地對資料和經驗做一些重組。像大腦這種運用形態的系統，這完全不令人意外，因為這種系統很容易改變對事物的理解──只要進入形態的點稍微不同，就可能走往完全不同的方向，就像雨下在分水嶺的兩邊，雨水的流向便完全不同。

重要的是在實踐層面，如果我們認為直覺就能搞定一切，我們不必、也不能做任何事，這種想法很危險，它暗示我們應該放棄努力，只要期望在必要的時候直覺能發揮作用。這我當然反對。

我相信在水平思考過程的最後階段，直覺確實很重要，我也相信直覺能帶來寶貴的貢獻，而且與所有刻意的創意技巧明顯不同。不過，我認為我們應該將直覺的這些貢獻視為一種「紅利」，得到時心存感激，得不到時則繼續運用創意技巧。

◤創意要夠瘋狂？
前面已經提過，一些從事創意思考工作的人所提倡的「瘋狂」創造力，將創意思考貶低為一些不能認真看待的東西。瘋狂很容易受到鼓勵，因為它與正常思考截然不同，而且可以很有趣。在一個群體中，當人們競相表現得更瘋狂時，會覺得自己受到的抑制正逐漸消除。

要發揮創造力，顯然不能留在既有想法中，而相對於既有想法，任何新想法都可能顯得瘋狂，因此我們很容易誤以為創意思考就是基於瘋狂，也很容易給人這種錯誤印象。

水平思考的技巧之一是刺激。我們必須設計一種不存在於經驗中、或許永遠都不可能發生的刺激，這是為了使我們脫離正常的感知形態，將我們的頭腦置於一個可以移動到新意念的不穩定位置。這是一種刻意和系統化的程序，是針對不對稱形態系統，以合乎邏輯的方式設計出來的方法。設定刺激，或是從刺激獲得移動，都有正式的方法，這一切與為產生瘋狂想法而做的截然不同。

說明刺激的邏輯和運用方法，顯然和讓人覺得瘋狂本身是目的、而且是創意思考的必要條件大相逕庭。我一再提到，許多創造力導師都很重視瘋狂，他們傳播瘋狂是創造力的精髓這種錯誤觀念，使得那些希望認真運用創造力的人對創造力訓練敬而遠之。

◤創意是靠亂槍打鳥？
傳統腦力激盪法給人的印象就是，創意思考有如亂槍打鳥，射出大量的瘋狂點子，希望能擊中某個目標。在發展出腦力激盪法的廣告業，亂槍或許能打中鳥，因為廣告業非常重視新意，但是其他大部分的領域，亂槍打鳥有如找一千隻猴子打字，希望當中有一隻猴子能打出一部莎士比亞劇本。

如果創意思考不過是這種有時成功的亂槍打鳥程序，我應該對它毫無興趣。但實際情況完全不是這樣，我們的感知形態有主要路徑，它們有如河谷，會蒐集周遭的所有資訊，並讓一切流入既有的河流中。因此，只要能脫離主要路徑或集水區，便有很大的機會進入另一個集水區。創意思考與亂槍打鳥截然不同，它更像是在一條滿是餐廳的街上，勉強自己離開常去的餐廳，去探索新餐廳。

只要脫離基於經驗的慣常形態序列，就有可能發現新想法正等著我們。新想法早就存在，只要我們擺脫慣常的思考形態，就有機會發現它。然而，一個有價值的創見事後看來一定是合乎邏輯的，因此有些人會宣稱，這種創見只需要一點邏輯思考就能得到，不需要搞那麼多花樣。

◤大跳躍勝過小跳躍？
有人說，西方的創造力一心想促成觀念上的大跳躍，創造新範式；日本人的創造力則滿足於連串的小跳躍式改良，不必驟然改變觀念，就能製造出新產品。哪一種比較好？

小跳躍的創造力無疑是有價值的，西方某整程度上忽視這種創造力，因為西方人偏好真正的「大」創見，這種創見比較能滿足自我，也比較容易打動別人。西方人重視天才型的創造力，有時候就會忽略了實用型的創造力。小跳躍的創見，通常是修正、改良或重組。一個創見的最大價值，可能取決於大量的小跳躍創造力，這種創造力幫助我們從創新中擠出最大價值。

但我也必須指出，連串的小跳躍加起來未必能產生一次大跳躍，因為大跳躍通常是範式的改變或新觀念的誕生，涉及舊觀念的徹底重組，這不太可能來自小跳躍的累積。

大跳躍和小跳躍創造力都有必要，關鍵在於平衡。為了鼓勵每一個人發揮創造力，我們應該要強調小跳躍創造力的重要性，如果我們只強調大跳躍創造力，人們可能會認為這只適用於從事研究工作的科學家或企業策略師。

◤創意思考是群體活動？
過去我們以腦力激盪法作為創意思考的主要方法，有些人因此認為，創意思考必須是群體活動。畢竟如果你一個人坐下來，你可以做什麼呢？只能等待靈感嗎？腦力激盪法的概念，是其他人的話可以刺激你思考，構成一種意念的連鎖反應，因此腦力激盪必須是群體活動。

但事實上，創意思考完全不必是群體活動，本書提出的每一項創意思考技巧都可以由個人獨自運用，不必仰賴其他人提供刺激。以我的經驗來說，相對於群體合作，一個人努力得到的點子更多，意念範圍也更廣。在群體中，你必須聽其他人講話，可能也必須花時間敘述自己的想法，而且群體往往會選擇一個共同方向，獨自作業則可以選擇自己的方向。

就社交面來說，群體活動確實有其價值。獨自從事創造工作需要很強的紀律，因此實踐上我通常建議結合群體和個人努力。我認為，個人提出意念和新方向的能力要比群體強得多；一旦意念誕生，就可以經由群體加以發揮並提出多種發展方向。

這裡我想強調的是，創意思考並非像許多人所想的那樣，必須是群體活動。

◤智力與創造力？
葛佐斯（Jacob Getzels）與傑克森（Philip Jackson）曾經做過一項經典研究，他們宣稱，智商在一二○以下時，智商越高則創造力越高；但智商超過一二○時，智商與創造力就會背離。

我們必須質疑這項研究測驗智力和創造力的方法，以及參與者的期望。高智商的人通常會遇到別人勸他們不要猜測、不要提出無聊的想法，這種背景可能嚴重影響比較的結果。此外，智商很高的人不提出某些想法，可能是因為他們知道這些想法是荒謬可笑的；而智商較低的人可能因為不夠聰明，不知道某個想法行不通，仍然提出來，反而在創造力評估中得分。

但這個問題仍值得思考：人是否必須非常聰明，才能擁有強大的創造力？還是太聰明反而不利於發揮創造力？

我視智力為大腦的潛力，智力可能取決於某些酵素的運作，因此有些人擁有較快的心智反應速度和大腦運轉速度。就像是汽車的馬力，馬力決定了汽車的潛力，但汽車的表現仍取決於駕駛者的技術。馬力很強的車可能因為駕駛者開得不好而表現很差，馬力平平的車也可能因為駕駛者開得好而表現出色。同樣道理，一個聰明人如果未掌握思考技術，表現可能不如一個智商較低的人。

創意思考技術是思考技術的一部分，必須另外學習才能掌握的。高智商的人如果不曾學習創意思考技術，其創造力大有可能不如智商較低的人，因為我們接受教育時所學到的某些思考技術可能不利於我們發揮創造力。因此，創造力的高低，主要取決於習慣、訓練和期望，只要願意學習，高智商不會妨礙一個人發揮創造力；只要智力達到基本水準，一個人不必特別聰明也能擁有創造力。