|
▼
只注意短期赤字實屬不智
只注意短期赤字實屬不智
如我們所見，當政治論述從就業轉移到赤字時，就是二○○九年後期所發生的事，歐巴馬政府也參與了討論焦點的轉變，其引申出的意涵，一方面是要封殺任何進一步財政刺激的提議，另一方面也是削減政府支出的實際動作。最值得注意的是，在財政刺激的資金用罄後，各州與地方政府被迫要大量刪節支出，尤其是減少公共支出與解雇幾十萬名教師。鑑於大量預算赤字的持續性，也有人要求對支出做更多的削減。
從經濟角度而言，這是否有道理？
想想看，當經濟處於流動性陷阱時，削減一千億美元支出所產生的經濟衝擊。流動性陷阱意謂，即使聯準會把其能控制的利率都降到接近零的水準，經濟仍然限於蕭條，因此聯準會無法再降低利率以抵銷支出削減的效果。要記住！支出等於所得，所以政府採購的減少使GDP直接降低一千億美元。但因為所得減少，人們也將降低消費，造成所得更進一步減少，與更多消費的降低。
好，先暫停一下。有些人馬上會反對，認為降低政府支出，代表未來的租稅負擔也會降低，因此民間部門不是更有可能會花更多錢，而非更少？政府支出的削減難道不會提高投資人信心，甚至造成經濟擴張？
某些有影響力的人士曾提出上述論點，而這種說法被稱之為「擴張性撙節論」（expansionary austerity）的學說。我會在第十一章以較多篇幅談談這個說法，特別是，為何在歐洲對於這方面的討論能有如此強烈的影響力。但結論是，這個學說的邏輯與聲稱能支持其論點的證據，完全站不住腳。緊縮性的政策，事實上其結果就是緊縮性的。
所以讓我們回到正題。在經濟陷入流動性陷阱時削減一千億美元支出，將導致GDP降低，一方面是政府採購減少的直接效果，另一方面是虛弱經濟使民間減少消費的間接效果。自金融危機以來，有許多針對這些效果的實證研究（部分研究於本書後記中將有摘要），結論是GDP會降低一千五百億美元以上。
這項結果立刻會讓我們知道，削減一千億美元的支出並不會使我們未來的債務等量減少一千億美元，因為一個較虛弱的經濟會產生較少的政府收入，而且也會造成在緊急援助計畫（例如食物券與失業津貼）的支出增加。事實上，很有可能最終的債務淨減，將不會超過當初支出削減金額的一半。
即使如此，這對長期的財政問題還是會有幫助，對吧？並不盡然。我們的經濟蕭條狀態不只造成短期痛苦，也對長期經濟前景產生腐蝕性的效果。長久處於失業狀態的勞動者可能會喪失技能，或開始被視為無法雇用者。找不到能學以致用工作的大學畢業生，儘管其高學歷，久而久之可能會淪為只從事些簡單的勞務而已。此外，企業因為缺少顧客而沒有擴增其產能，因此整體經濟在實質的復甦終於?動時，會更早遇到產能限制。任何使經濟衰退更嚴重的因素會讓這些問題惡化，同時弱化經濟在長期與短期的前景。
現在，思考這對於財政前景的意涵：即使削減支出能降低未來的債務，它也會減少未來的收入，因此我們負擔債務的能力──假如以債務對GDP比例來衡量──可能會下降。在經濟蕭條時，嘗試以削減支出來改善財政前景，即使是侷限於財政方面考量，結果可能都會適得其反。這種事並非天方夜譚，國際貨幣基金組織的研究者在梳理相關證據後，認為確實有發生的可能性。
從政策的觀點來說，在經濟蕭條時採行撙節是否真的傷害一國的財政，或僅僅是對財政健全毫無助益，其實並不重要。我們真正需要知道的是，在現在這樣的時刻，財政支出削減的好處甚少，或許根本不存在，但是其成本極高。現在真的不是執著於赤字的好時機。 然而即使有以上的說明，我們這些試著抗拒對赤字糾纏的人總是會遇到、且必須回答，一個在修辭上極為有效的主張。
|