|
▼
書摘 3
兩韓能 兩岸當然不能
南北韓高峰會已在世人的驚異讚賞中落幕，賡續其後，一步步的落實工作已在展開，包括意識型態敵對的解除，親友會晤辦法的草擬，經濟合作的法制化等。而南韓企業界的北向策略也陸續宣佈，在兩韓事務上一向先驅的「現代集團」已決定斥鉅資復建連結兩韓的鐵路，「三星集團」則宣佈五億美元的電子廠投資計畫等。
歷史峰會 西方視為「誇張的表演」
因此，兩韓高峰會並不像某些西方觀察家在高峰會之前所認為的只是一場「誇張的表演」。高峰會召開之前，兩韓都出現難得見到、且讓西方人無法理解的狂熱，因而遂只能一廂情願的稱之為「誇張的表演」。而今由兩金會談的表現，像專欄作者尼南(Edward Neilan)等，已認為高峰會所顯現的智慧與胸襟，已足夠讓金大中與金正日分享一座諾貝爾和平獎。
南北韓高峰會在人類解決衝突的經驗上，乃是一項重大的發明。它不是簡單的政治操作，而是義理上有著深刻認知的歷史實踐。由於南北韓都理解到今日的問題乃是過去歷史以及冷戰結構的延長，因此，指責歷史或耽於新冷戰的結構中將無助於朝鮮半島問題的解決。舊結構產生舊問題，舊問題的解決必須創造新結構。南北韓高峰會之所以傑出，乃是兩韓在意圖改變自己命運的過程中，一併也改變了它們周遭的世界。
而毫無疑問的，金大中大統領乃是整個過程中的樞紐。他以幾乎一生之力來推動南韓的自由民主。自從一九九七年年底當選大統領後，則以剩下的生命要推動兩韓的和解與統一。1998
年 2 月的就職演說裡，他首先揭櫫了後來不斷被反對黨抨擊的「陽光政策」。戰後的南北韓對峙，以及南韓成為美國冷戰結構的前進基地，使得南韓出現主流的反共論述，金大中的「陽光政策」走在他所屬的時代之前面，當然使得「陽光政策」在它的初期，必須面對將它拉回現況的阻力。
陽光政策 推動過程歷經重重考驗
然而，1998 年 8 月的北韓飛彈試射，以及由此而引發的危機，包括美國的 TMD 計畫，卻顯然促使金大中面臨重大的考驗：南韓究竟是延續者冷戰而加入美國的新冷戰結構，使朝鮮半島更加敵對呢？或者是拒絕加入美國為首的新冷戰結構，而嘗試走出自己的道路。而金大中的選擇是後者，1999 年的 8 月，南韓正式宣佈拒絕加入美國的 TMD 計畫，這是南韓的重大歷史性抉擇，它意圖走出舊新冷戰的結構。這是南韓取得北韓及中國信任的第一步。朝鮮半島後來的情勢發展，這乃是新的起點。
柏林演說 金大中提「大談判」概念
而真正促成高峰會的，乃是 2000 年 3 月 10 日金大中在訪問柏林時所做的演說與呼籲。他的演說內容與 1969 年西德前總理布朗德推動「東進政策」時有著相同的認知邏輯。當年的布朗德總統出身微賤，對東德有著深沉的同胞愛，他以反抗納粹的英雄形象而躍向政壇，出任總理後即拒絕成為冷戰結構中的一枚工具性棋子，因而違逆當時的結構，以「東進政策」取得東德及蘇聯的信任。布朗德於 1970 年訪問東德，舉行兩德高峰會，這是後來全球主流的「低盪」的開始。布朗德的「東進」，目的不在兩德統一，但卻無疑的是歐洲由「冷戰」走向「後冷戰」的過渡之始，兩德的和解與相互協助，則是兩德統一的基礎，布朗德的傑出，乃是他藉著自主的選擇，在改變兩德命運的同時，也改變了整個歐洲。
而金大中的柏林演說，則是布朗德主義的亞洲版，它的內容也更加具體，在演說中，金大中提出了「新低盪」與「大談判」的概念，在向北韓發出高峰會的籲求時，同時向北韓保證，將協助維護北韓之安全、經濟合作與援助，並將協助北韓進入國際貨幣基金與亞洲開發銀行，俾接近國際的開發資金市場。金大中的呼籲，由於較九九年八月拒絕加入美國的 TMD 計畫更具善意，因而牽動出一連串的反應，南北韓雙方藉著北京的管道，立即舉行至少三次以上的秘密會談，4 月 10 日雙方即宣佈了高峰會的日程。而北京在兩韓高峰會上，則無疑的扮演了極重要的推手角色。對北京而言，一個中立而以聯邦或邦聯模式統一的朝鮮半島，將使它無論在國際道義或國家安全上，都是比現況更好的選擇。
因此，兩韓高峰會的召開，對南北韓而言，乃是它們逐步擺脫舊新冷戰，走向自主命運的開始。成為別國的工具性棋子，服務的是別國的利益，南北韓應尋找自己的共同利益與共同命運。由於南北韓的高峰會，無論在歷史意識和民族發展的意義上都高於現狀，因而它是一種在道德上具有提升力量的行動，這也使得一切反對「陽光政策」的聲浪都為之噤然無言。
兩韓和解 美駐軍朝鮮必面臨挑戰
因此，人類的行為是一種進化的軌跡，不只是經濟上存在著以生產力為主軸的升級行為，在歷史形式上也同樣存在著以感情減少衝突、以共同大利益為主軸的升級。兩韓高峰會所創造的，即是一種更高的歷史形式，它自然而然的散發出一種會感動世人的力量。
因此，兩韓高峰會對亞洲而言，可謂是個先例，只要亞洲人自己有能力與視野，就能不假外人之手而解決自己的問題。而兩韓高峰會，除了讓朝鮮半島由全亞洲最危險的地區出現浪漫式的轉折外，更重要的，乃是當南北韓和解並快速接近，美軍駐在朝鮮半島中立化的趨勢下必將日益面臨挑戰。美國評論家曼寧（Robert Manning）即指出，高峰會後，以往那種「美國—北韓」的朝鮮半島軸線已易位為「南韓—北韓」，美國將從這個區域逐漸的邊緣化。而更值得注意的，乃是美國以北韓等「流氓國家」為口實的飛彈防禦計畫，日本以北韓飛彈為理由的右翼化，也都將日益受到挑戰。就中長程效應而言，南北韓的和解，南韓的反美國駐軍問題必將逐漸進入日程表；另外，則是南北韓和解，朝鮮半島中立，美國的島弧防線將向日本退縮，這意味著日本將不再是美軍的後備禁地，而成為前進基地，日本將會接受這樣的命運嗎？這意味著隨著南北韓和解的連鎖反應，日本右翼化的趨勢可能中挫，日本的和平運動可期。
基於此，兩韓高峰會的重要性不容低估，那是整個東北亞都必須像金大中一樣，學習不必外國掌控，而自行尋找自己及共同利益的開始。兩韓高峰會對亞洲的最大啟發乃是「自主」，那是一種主體性的尋找，而兩韓顯然正在接近這樣的目標。1970 年代布朗德總理在兩德間所創造的歷史奇蹟，以一種變貌而且可能是更好的形式，已在亞洲上演。
歷史情感 兩岸與兩韓難相提並論
隨著朝鮮半島形勢的緩和，舊新冷戰的結構已在東北亞難以為繼，亞洲的風險地帶則由朝鮮半島向台灣海峽轉移，這是一種新的難局，不但讓美國更加棘手，對台灣也同樣將造成極大的挑戰。「兩韓能」的問題，「台灣不一定能」。
「兩韓能，兩岸不能」，最關鍵的原因，乃在於儘管兩韓間經歷過可怖之韓戰，而且韓戰後雙方的對峙與衝突不斷，甚至到了 1999 年都還出現黃海危機，但兩韓在共同的歷史認知與民族感情上從未發生過任何扭變，因而遂能歷史的歸歷史，未來的歸未來，最後蛻變為改變歷史構造以開創共同未來的動力。但兩韓這種最基本的歷史與感情鎖鏈卻不存在於兩岸之間。
省思歷史 兩岸問題並非無法可解
因此，台灣的政治人物拒絕承認過去的內戰與冷戰結構，拒絕承認自己是中國人，這是近代後進國鮮見的「歷史意識大逃亡」，也正因此，台灣遂傾向於將自己的前途寄託於美中的衝突上，台灣在意識型態上與美國共和黨右翼和日本的右翼路線相同，在這樣的格局下，台灣汲汲於加入美國的 TMD 計畫和希望被納入日本安保體系遂不難理解。台灣被過去的舊新冷戰意識所束縛，這是一種「他主」的命運，除非台灣能像南韓一樣經由歷史意識的省思而重新出發，兩岸問題經由戰爭而解決終難避免。不同歷史意識者不可能對話，只會將問題本質化。
兩韓能，兩岸當然不能。一方狡賴，即無法避免另一方的蠻橫。然則兩岸終究並非毫無解決的方案。從兩德及兩韓的經驗裡學到歷史意識，堂堂正正的面對問題，藉著改變命運而改造世界，兩岸除了戰爭外，其實仍然有路可走，讓人擔憂的只是拒絕尋找而已！
|