|
▼
兩個同時優先的前題，兩個連續階段的推理難處
▼ 兩個同時優先的前題，兩個連續階段的推理難處
另外的一個例子是有座正在施工的橋斷了，顯示出建築結構有問題。事情發生後，主管們很快地召開會議來討論這件意外，奇怪的是，會議主題卻集中在討論橋梁使用耐久期限的問題上，關於原本會議主題的倒塌問題卻沒有人關注。在一個組織內，當原本要處理的重要議題未被提及時，我們通常將其解釋為當事者的策略：所有與會成員都集體地不想觸及這個會惹毛別人的問題，為了避免衝突，這個問題就被忽略；或是某些成員先提出其他問題和安排其他主題，使得大家沒有時間來討論原本的問題。沒錯，利益衝突扮演最基本的角色。但是在上述這些例子中，所有的主題並不具備衝突性。在機艙內，沒有其他抱持著相同意見的人，要求確認起落架是否放妥，也沒有人要求注意儀表板的油料指針；在另外一個狀況中，也沒有其他抱持著相同意見的人，要求注意飛機飛行的水平和垂直位置。在企業運作的例子中，所有的人都認為深度溝通和協商的兩個主題都同具重要性，之所以將其一的主題棄置在旁，應該存在一種認知性的解釋，就人類的思維模式來看，同時處理兩件重要事情是有困難的。
在美國認知心理學家中，學者阿默斯．特佛斯基（Amos Tversky）的看法是最有名的，他觀察到一種他稱之為非結果論者的推理（raisonnement non conséquentialiste，結果論乃指行為的好壞、對錯只能由結果判定）之認知機制，我們也可以將這種認知機制稱為非理性的憂慮（inquiétude irrationnelle）。他認為那些捲入兩連續階段推理的人們，一定會先處理第二個階段的問題，而不管第一個階段問題的後果為何。涉及這兩種問題的當事者，因為第二階段的問題已經處理好了，他們便很難理解第一階段的問題有什麼意義，而這個結果對於第一階段的問題已產生不了影響。他們為了要進入第二階段的問題中，於是靜待第一階段問題的結果，但是他們已經知道第二階段進行的事項與結果是彼此獨立、無關的。也或許這些人拒絕進入第二階段的問題，原因是他們根本不知道第一個階段的結果，但是對於結果的知曉也未必能改變關於第二階段的選擇。例如有群學生準備在考試結束後一起到夏威夷度假，這些學生不知道考試是否過關，所以還不敢貿然訂機票。另一個相同類型的例子是一九八八年的美國總統大選，美國金融市場也在等待到底哪個候選人當選，這樣的焦慮心情跟的賭局如出一轍，反正不管布希或杜卡吉斯（Dukakis）當選都是一樣的。在猜測錢幣正反面的遊戲中，人們跟投擲錢幣者打賭兩百美元，如果丟擲後的錢幣是人頭，他可以贏取賭金；反之，他必須賠一百美元，擲錢幣者必定會接受這場賭局。而且我們還發現，在知道第一次賭注的結果後，這樣的賭徒必定會接受第二次的嘗試，反正一翻兩瞪眼，不是贏就是輸。但是若賭徒們不知道第一次的結果為何，他們通常會拒絕玩第二次。這種賭局就是不管結果如何，人們都會準備再玩一次，於是我們觀察到兩種階段的分離效應，被人們以個別的思維方式來進行。
|