|
▼
導言 1
．林志明
傅柯Double
我的書既不是哲學作品，也不是歷史研究；
充其量只是史學工地中的哲學片簡。
——傅柯
一本書產生了，這是個微小的事件，一個任人隨意把玩的小玩意兒。從那時起，它便進入反覆（repetition）的無盡遊戲之中；圍繞著它的四周，在遠離它的地方，它的化身們（doubles）開始群集擠動；每次閱讀，都為它暫時提供一個既不可捉摸，卻又獨一無二的軀殼；它本身的一些片段，被人們抽出來強調、炫示，到處流傳著，這些片段甚至會被認為可以幾近概括其全體。到了後來，有時它還會在這些片段中，找到棲身之所；註釋將它一拆為二（dedoublent），它終究得在這些異質的論述之中顯現自身，招認它曾經拒絕明說之事，擺脫它曾經高聲偽裝的存在。一本書在另一個時空中的再版，也是這些化身中的一員：既不全為假像，亦非完全等同。
以上是傅柯在《瘋狂史》二版序言中的一段很有意思的話。在這一段話之後，我們還可以再加上，一本作品的翻譯，因為它是為作品維持餘生，它也屬於這一類的「化身」：「既不全為假像，亦非完全等同。」
同時，我們所引用的這篇二版序文，它本身甚至可以說是一個化身的化身，一個前來抹滅第一個化身的化身。然而，一旦在這裡引用它，就某種意義而言，我們又將這個化身本身一分為二（dedoubler），使得它擁有一個先行出現的、片段性的化身，並使得我們這篇導論被包夾在傅柯的種種化身意像之間。這麼一來，這篇文章本身的計劃，也就是作為它在理念層次化身的綱領，也就整個地陷入了傅柯及其化身意像既曖昧又切題——至少我希望如此——的影響之下。這篇文章各部份將要處理的主題，也就圍繞著化身這個半隱匿的旋律打轉：
1.首先，我們會討論這本書本身和它的種種化身之間，必須先行闡明的基本問題：版本（完整本和刪節本、附錄和前言的策略性變化）、翻譯（及其誤讀）。
2.這篇國家博士論文的長久經營和變化過程，又是如何地影響它的最後樣貌：這裡談的是作為它生前之生的孕育過程。
3.對於先前和同時的幾份文本進行考古學分析：這些是先前於它和與它同時的化身。
4.第一版序言和它的雙重計劃問題。
5.傅柯所進行的兩個最基本但也最廣泛運用的操作：分裂（dedoublement）和重合（redoublement）。這是為全書概念骨架賦與形式的兩個基本操作。
6.瘋狂（folie）、邪惡（mal）、化身（double）之間的概念之結。
7.傅柯的修辭和行文風格問題。
8.最後我們想要提出一本可以為傅柯所謂瘋狂之「沉默」的考古學作註腳的書本片段，邀請讀者以它作為後傅柯時代瘋狂史的沉思對象。
一、一本書和它的化身
這裡要呈獻給讀者的，乃是由傅柯早期鉅作《瘋狂史》法文原本直譯而來的全譯本。這本書的打字原稿接近千頁，而內容題旨豐富龐大，各種層次的主題相互穿梭。修辭風格時而激昂、時而細密；弔詭、正反論證接連而出。然而，過去中文所出的兩種譯本，其根據皆是英譯本 Madness and Civilization 轉譯而來，而英文版本身又是法文刪節本的翻譯。節本和全本比較起來，不但頁數少去一半以上，而且原來作為國家博士論文必須註明引用來源的近千條註解，也被削減到只有五十條。更別提參考書目和附加的史料彙集。由原來望之儼然的鉅型博士論文，縮減到一本便於流傳、向廣大讀者招手的袖珍版隨筆評論（Essai），這是一本書和它的化身，或者，這已經是兩本不同的書呢？
以傅柯在英美學界的盛名和影響，像《瘋狂史》這樣重要的作品，卻一直只有節縮本的翻譯，實在是一件令人難以理解的怪事。到了 1990 年，英國學者和傅柯作品翻譯人歌頓（Colin Gordon）便以此事為基礎，發表一篇引起龐大論戰的文章。他的標題便已說明了他的主旨：《瘋狂史》因為一直未有全譯，所以它對英美學界而言，仍是傅柯一本「未為人知」的書（An unknown book by Michel Foucault）。更值得注意的是，歌頓認為，除了翻譯中罕見的細節錯誤所導致的扭曲外，即使許多傅柯的批評者引用了法文完整版，他們對《瘋狂史》的理解，卻已受到節縮譯本《瘋狂與文明》所制約，產生了許多和原書意旨相反的誤解，因而作出許多沒有根據的批評。比如論者攻擊傅柯斷定 17 到 18 世紀的古典時代裡瘋人並沒有受到醫療，這一點不合史實，然而《瘋狂史》卻是動用了數章篇幅在處理古典時代的瘋狂醫療問題，尤其是第一部《瘋狂的體驗》一章，而這一章在節本之中正是被完全刪去。
翻譯對原文居然會產生這樣的遮蔽作用，這實在也是一件令人稱奇的事情——當然，我們也可以假設那些引用《瘋狂史》原文完整版的英美學者，並未真的認真讀完全書（不過讀者在這裡可以相信我，這絕不是一件簡單的事），而只是在法文原書中尋找和剪裁支持他們既成定論的引句。
由於歌頓文章所引起的論戰反應，我們也可看到《瘋狂史》中的史實精確性、主旨重點、解讀方式的合法性、翻譯困難、傅柯本人的修辭風格、論述進程或概念曖昧與否，都被人一一提出來當作相關問題討論。譯者參考了這些文章，自然受益良多。然而，在其中發現的另一個小小的插曲，也令人體會到翻譯對理解（甚至是對原文的理解）所能產生的影響：傅柯對精神醫療史的重構和批判，一直是爭論的重點之一。其中一個爭執點是傅柯為何不說明英國道德療法的創始人威廉．突克（William Tuke）原來是一位外行人（layman）——他的身份原是茶商——根本不是醫生，更不是精神科的專家。批評者認為這一點足以說明傅柯對史料掌握不足，誤導最基本的歷史理解，或是以法國史實為本位，遮蓋了其它國家的特異之處。維護傅柯者則引出一段章節證明傅柯必然知道這個事實，但她仍然問道：「那麼傅柯為什麼對這個似乎頗為重要的事實提都不提呢？」這位作者在結論裡回答說：傅柯的「錯誤」其實是「策略」，牽涉到他的基本計劃——去除過去的熟悉感。
這樣的討論過程，屬於這次論戰的基本對立之一：傅柯對史實的操縱有問題（不含事實或是詮釋有誤）／傅柯的歷史方法、寫作、修辭方式，和傳統史學根本不同，所以受到傳統史家排斥——如此，完整的譯本對事態可能起澄清作用，但對改變傳統史家的態度而言，可能完全無用。
然而，只就上述的爭論點（傅柯為何不說明突克原先是位門外漢），我們只能說正反雙方的論者都沒有讀好原書。因為事實正好相反，傅柯的確曾經明確說明突克不是醫生！傅柯這句話出現在第三部第 3 章（原書p.480，中譯本p.556），他問道：「不是醫生的突克，不是精神病料醫生的匹奈，他們會比替索或居倫懂得更多嗎？」就像讀者們已經可以猜想得到的，這也是在節本中遭到全部刪除的一章。
這段小插曲提醒我們，目前讀者手上的這本書，因為它的龐大複雜，乃是一本很難加以整體吸收的作品。這是一本多視野、多重角度的作品。它在同一個物質性的書本空間裡，卻能展開多重堆疊的異質意義場景。而且這個情況又因為《瘋狂史》在時間上先後出現的不同版本而更形複雜：不管我們使用哪個版本，其它不同的版本仍會像前世幽靈，由手上版本紙下隱隱浮出，絮絮不休，縈繞不去。
以下便是《瘋狂史》的版本狀況：
一、第一版 Folie et deraison: Histoire de la folie a l"age classique（《瘋狂與非理性：古典時代瘋狂史》）, Ed. Librairie Plon, 1961.（coll. Civilisations d"hier et d"aujourd"hui），這是依據傅柯1960年完成的國家博士論文手稿印行的第一版（曾於 1964重印）。其特點有，題辭"a Eric-Michel Nilsson"（傅柯在瑞典認識的友人），及長有十一頁的第一版「序言」一篇，為目前的通行版本所缺，但收入 1994 年出版的傅柯《言論寫作集》（Dits et ecrits）中。（Vol. 1, no.4, pp. 159-167）
二、節縮版 Histoire de la folie（《瘋狂史》）於 1964 年出版（Union generale d"edition, coll. 10/18），這是 Richard Howard 英譯本 Madness and Civilization: A History of Insanity in the Age of Reason（New York: Pantheon, 1965，其中有一章為法文節縮版所無["Passion and Dilirium"）所根據的版本。一版「序言」仍在，但受到削減。書前的提示說明節縮的原則是保持原書的基本佈局，但特別著重保留社會及歷史面向。
三、第二版 Histoire de la folie a l"age classique（《古典時代瘋狂史》）,Gallimard, 1972, （coll. Bibliotheque des histoires）。除了最後一章有關尼采（Friedrich W. Nietzsche）《查拉圖斯特拉如是說》（Thus Spake Zarathustra）的一個長註被刪去之外，內文並無變動。作者以一篇不到三頁的二版「序言」取代了一版序言。並在附錄中加上兩篇文章，這兩篇文章為目前通行的 TEL 版刪去，二版前言中與此相關的一段文字也因此一起刪除。其內容如下：
在此我只加上兩篇文章：其中一篇已經出版。在這篇文章裡，我評論了我自己有點盲目地說出來的一句話：「瘋狂便是作品的缺席（La folie, l"absence d"oeuvre）。」另一篇以前在法國並未出版過。在這篇文章裡，我嘗試回應德希達（Jacques Derrida）一篇傑出的（remar-quable）批評。
這兩篇文章的基本資料如下：
a. 「瘋狂便是作品的缺席」（La folie, l"absence d"oeuvre），共八頁，原出版於 1964，現收入《言論寫作集》（Dits et ecrits）中。（Vo1. 1, no. 25, pp.412-421）
b. 「我的身體，這張紙，這爐火」（Mon corps, ce papier, ce feu），21頁，回應德希達在1963年所作的著名演說「我思與瘋狂史」（Cogito et histoire de la folie）（收入德希達在1967年出版之論文集《書寫與差異》[L"ecriture et la difference]）。此文有兩個版本，第一版原刊日本Paideia, No.11, 傅柯專題，1972 年 2 月，pp.131-147，題名「回應德希達」（Reponse a Derrida）。此一版本與書中刊出的本文有許多出入，而且語調更為刺激。目前兩文皆收入《言論寫作集》（Dits et ecrits）中（Vol. 2, no. 102, pp. 245-268, no. 104, pp. 281-295）。"Mon corps"一文並有英譯"My Body, This Paper, This Fire", Oxford Literary Review, Autumn, 1979, 4: 5-28。
這個版本還有一個特點，便是附有一幅Franz Hals的油畫複製《女管理人》（Les Regentes），這是其它版本所沒有的。
四、現通行版本題名為Histoire de la folie a l"age classique（《古典時代瘋狂史》）, Gallimard, TEL系列（1976 年進入此一普及版系列）。這個版本內文並未變動（這是 TEL 系列所標榜的編輯方針，TEL 之意即為「原文重印」），保留第二版序言，刪去了二版附錄的兩篇文章。這是本書翻譯所根據的版本，但譯者增加了一份人名地名對照索引，為原文所無。
|