|
▼
書摘 1
第一章 減稅的政治學
英語世界有一個長期的抗稅傳統。從十四世紀泰勒夫人（Wat Tylers）反抗理查二世（Richard II）的人頭稅﹐到去年英國卡車司機抗議石油稅造成連日的交通癱瘓；民眾在許多場合裡起而反抗過高的稅率。
這並非其中之一的情形。
今日減稅政治辯論在美國是非常特殊的。大眾對這樣的主題並不感興趣﹐而且凡是熱衷此議題的人﹐通常持有和自己財務傾向相左的觀點。可是有一點很重要﹐它不單是一場關於金錢的辯論。它攸關歷史如何發展、小孩是否能逃脫父親留下的陰影﹐因為今天「杜撰事實」的結果﹐將會決定我們這一代正處於什麼樣的社會。
我並不擅長政治分析﹐可是在討論減稅的經濟現象時﹐無法完全不考量政治的關聯。關於我對於減稅政治學的看法﹐我提供一些簡略的個人回顧。
冷漠的大眾
雖然減稅的主張是小布希陣營的主軸﹐而且完整通過減稅政策已成為小布希主政以來的第一優先，可是民意測驗一致反應﹐大多數的選民對於減稅並沒有覺得很興奮；反而是維護社會安全等議題﹐緊緊地吸引老百姓的注意力。
近來小布希真的有點像勇敢的宗教家。他計劃利用一個投票結果或兩項關聯﹐暗示民眾思考減稅的重要性﹐可是結果並未激起民眾對減稅的需求﹐反而讓他們更確信減稅會促進經濟復甦（這句好像有點矛盾）﹔而且絕大多數人仍然認為﹐小布希的減稅規模太大﹐同時也太偏向特定的富人族群。
你可能不考慮輿論的民調結果﹐就反駁說實際選舉中的投票數的確證實：選民較支持承諾大幅減稅的候選人。不過﹐這樣的論點有點令人質疑﹐畢竟為何有較多的人投票支持高爾（Al Gore）仍不得而知﹐這還不算最明顯的例子。有關選舉的研究指出﹐傳統的投票形式在二○○○年被打破﹐因為原本高所得的選民支持減稅﹐而低所得的選民支持政府擴大支出，但這次的結果顯示，大多數低於所得分配中階以下的人都投給共和黨﹐正如我們所預見﹐他們並不能從小布希的計畫中獲得減稅的好處；相反的﹐居於所得分配中最上層比例的人大多支持民主黨﹐因為這群人將是小布希減稅的最大獲利者。
個人經濟利益和政治觀點最戲劇化的分歧點﹐發生自選舉以後一群由巴菲特（Warren Buffet）為首的億萬富豪族群。他們反對稅務計畫中的削減地產稅項目﹐因為那完全是圖利富人的條款。這場辯論中予人最奇特的一個印象﹐是投資家商業快訊（Investor’s Business Daily）的一位編輯批判這群億萬富翁太自私﹐他認為反正他們大多數都不必繳太多地產稅。此話沒錯﹐但編輯忽略了一個重點﹐這群人不用繳比較多的稅﹐是因為早就事先規劃將地產捐給慈善事業機構避稅。
我的看法是：支持小布希的這群人這麼做﹐主要是基於文化上的理由。他們視小布希為現今無神論世界中傳統價值的守護者。它們確信自己投票支持的是一個循規蹈舉（受教規束縛的）傢伙﹐不會讓菁英份子降格以求。當「模糊的數學」的歌頌者﹐企圖說服選民相信﹐小布希減稅計畫只鎖定有利於富人的高爾時﹐理所當然地﹐減稅慾望的動力要比激起民眾的憤慨不平要弱﹐可是在歌頌小布希政策的支持群眾眼裡﹐自認他們比一般人要獨具慧眼。
不過﹐小布希可以用其他方式激起民眾的憤慨﹐為何要甘冒風險﹐以減稅作為他選舉政策的主軸？正如我們所觀察的﹐實際上政策是明顯地將目標鎖定在有錢人﹐而且或多或少都不能再將容納一項更負責任的預算主張？
父親的犯錯
就保守派而言﹐沒有人的地位能像雷根（Ronald Reagan）總統那樣崇高﹐最近我看到好幾份參考資料﹐指稱雷根是我們「最偉大的三位總統」之一﹐這不僅讓我懷疑﹐我們想要把誰降級？華盛頓（George Washington）﹐林肯（Abraham Lincoln）,還是羅斯福（Franklin Roosevelt）?
當然﹐這個現象是完全可以理解的。畢竟1932年以前﹐從未有一位總統敢將美國的權力視為是個人的權力。共和黨長期主政白宮﹐但並未嘗試回復過去羅斯福的「新政」和「大社會」下膨脹政府。
最特別的是尼克森(Richard Nixon )﹐就現代的政治尺度而言﹐他是一位邊緣的自由派﹐急於擴大聯邦政府在民間的支出﹐尤其在人民相關的環境和安全性規劃上﹐結果聲名大噪﹐成為較令人信服的政治家。
雷根是第一位企圖扭轉政府成長的總統。1980、1984和1988以來三次壓倒性選舉勝利﹐讓保守派更確信﹐歷史也站在他們這一邊。
然而老布希（George Bush）犯了令人不可原諒的錯：他輸了那場選舉。
|