|
▼
書摘：他們稱之 「魯賓經濟學」
▼ 書摘
柯林頓總統的經濟計畫對這一切大有貢獻，這種成就引發了保守派強烈的怒火，一直想方設法，說明經濟表現優異是因為其他原因，好貶抑柯林頓的成就。一九九○年代，有些人認為經濟能夠繁榮，跟赤字減少與預算平衡無關，而是科技進步與貿易自由化的結果。有些供應面理論家提出一個理論，認為一九九○年代的經濟繁榮是雷根在一九八一年減稅的延後反應。
我的回答是，你或許也應該歸功於一九三○年代初期的胡佛（Herbert Hoover）總統。我的確認為，在其他方面雷根政府的貢獻不小，例如貿易與解除管制；老布希政府也有一些重要且有幫助的計畫，包括貿易、加稅與一九九○年實施的新預算規則，只是支持供應面理論的保守派經常不提他的貢獻。
此後，共和黨一再提減稅建議。到柯林頓的第二任任期，赤字消失，剩餘出現，保守派主張把預測中的龐大剩餘，以減稅的方式還給納稅人。我們認為把剩餘另作他用，更能反映美國人民的希望；我們也覺得繼續維持財務紀律，亦即開始清償聯邦政府的債務，應該最能刺激經濟成長。此外，一旦嬰兒潮世代開始大量退休，社會安全與老人健保計畫會面臨驚人的赤字。實際上我們不能用歲入預先清償這種未來的債務，但是在這些驚人的債務開始到期前，如果政府清償本身的債務，處在健全的財政狀況中，國家應該可以站在大為有利的地位應付這些債務。
這一切都顯示大幅減稅不可行，但是在政治上，處理剩餘使民主黨處在艱難的情勢中。大多數選民甚至不了解政府年度赤字與累積債務的差別，因此幾乎不可能用大眾可以了解的方式，說明為什麼今後幾十年要面對的負債，現在有剩餘的政府應該把這些錢用來清償長期債務，而不是退還給納稅人。把剩餘當儲蓄保留下來，用來清償眼前的債務，應該有助於降低利率，創造更多就業機會，提高生活水準。但是要說明這種理由正確無誤卻很難，為了讓大家更了解把剩餘儲蓄下來的好處，柯林頓政府在一九九八年，把這個問題重新包裝為「優先為社會安全儲蓄」的說法。在政治上，希望抵消把剩餘以減稅還給人民的吸引力，並且提醒大眾，如果這些剩餘是他們的錢，那麼債務也是他們的債務；同時把容易解釋的目標，跟儲蓄剩餘來掛鉤。這種說法發生作用，好幾年裡，都能對抗大幅減稅的要求。
二○○一年一月，國會預算局預測，未來十年聯邦政府會有五．六兆美元的剩餘，因為長久以來大家認為預測的方法不實際，這個數字很可能被誇大了。到了二○○三年九月，經過兩次減稅後，高盛公司用比較實際的假設，估計未來十年會有五．五兆美元的赤字，這一來一往，就是十一．一兆美元。扣除某些方法上的誤差，比較能夠參考的數字是財政狀況將從剩餘變成赤字，惡化程度達到九兆美元（十年的預測顯然極不可靠，這些預測全都假設健全的成長率。赤字可能危害經濟成長，因此實際結果可能比預測惡劣多了。）
二○○一年六月與二○○三年五月的減稅是財政惡化的主因。國會預算局估計，第一次減稅的成本應該是一．七兆美元，但是這種估計是假設減稅會依據「日落條款」停止。獨立分析師認為，如果減稅變成永久性措施，成本應該會超過二兆美元。估計第二次減稅的成本是五千五百億美元，前提也是減稅會依據日落條款結束；如果減稅變成永久性措施，十年的成本會超過一兆美元。兩次減稅加起來，大約等於財政惡化九兆美元總額中的三分之一，大約是高盛公司預測五．五兆美元赤字的三分之二。
減稅也會傷害一九九○年代針對財政紀律建立起來的脆弱共識。華府天生就有一種慣性，傾向通過比較短期的減稅或增加支出，而非通過對長期最有利的措施。大幅減稅，尤其是有利於較高所得納稅人的做法，使政府難以在其他領域要求紀律，因而破壞好不容易建立的政策共識──維持健全財政。根據先前的財政估計，聯邦債務在不到十年裡，從占國內生產毛額的三分之一降為零；兩年後，根據高盛公司研究報告的估計，十年後的聯邦債務，會增加到占國內生產毛額的五○％以上。此外，未來嬰兒潮世代退休的人數會快速增加，使老人健保與社會安全成本提高，因此未來歲月的展望更為惡化。
他們稱之 「魯賓經濟學」
赤字重要嗎？在這種背景下，財政大辯論演變成預測的赤字是否重要。這點顯然是問題的核心，支持減稅的人必須主張赤字不重要，或者至少不是很重要，因為大幅減稅與健全財政政策不能並存。減稅的支持者，包括小布希總統的經濟顧問委員會主席胡伯（Glenn
Hubbard）指名道姓，說我代表赤字論的一派──由於赤字對利率影響重大，因此對經濟活動、創造就業與成長影響重大。《華爾街日報》的言論版中，把赤字影響利率的理論，稱為「魯賓經濟學」（Rubinomics）。
起初我覺得受寵若驚，認為這種立場不可能造成影響。但是大家努力宣揚這種說法，沒有宣揚相反的看法，結果我認為完全無聊的廢話被人當成了嚴肅的觀點。在國會公聽會上，一位減稅支持者坐在我旁邊作證時，竟然說沒有文獻支持財政狀況影響利率的說法。
沒有文獻嗎？你上經濟學概論，學到的第一件事情就是供需決定價格。我相當好奇，何以相信「市場說明一切」這種基本信念的人，居然認為融通債務供需的重要因素──即聯邦政府的財政狀況，居然會對利率沒有任何影響。換句話說，政府借貸時，可供民間使用的儲蓄總額會縮小，以利利率表現的資金價格會上漲。如果財政部不再借貸，而是開始償還三．八兆美元債務中的一部分，供民間部門使用的儲蓄總額會增加，利率會下降。這場公聽會之後不久，喬治城大學（Georgetown
University）的甘比（Robert Cumby）和兩位同事做了一項研究，發現債券市場利率與預期的未來財政狀況，具有強烈的相關性。甘比研究利率與預期未來狀況的關係很有道理，因為從邏輯來說，買主購買五年或十年期債券時，主要影響因素是對利率與資產存續期間債券價格的期望。
但是沒有多少人注意到甘比的報告。之後，布魯金斯研究所（Brookings Institution）的蓋爾（Bill Gale）與歐沙格（Peter Orszag）提出一份五十五頁的分析報告，結論跟甘比的類似。這份報告也舉出其他著名經濟學家，支持預測的財政狀況影響利率的說法，其中包括哈佛大學的費德斯坦。費德斯坦當過總統經濟顧問委員會主席，長期大力支持修正版的供應面租稅理論，蓋爾與歐沙格採取進一步的重要行動，積極向媒體、國會議員與幕僚簡報，因此他們的研究普遍受到大家注意，大大增強了大眾對財政亂象的關心。這凸顯了一個重點，顯示政府之外認真的政策分析家常碰到的問題──他們的研究很少對政策過程產生重大影響。要產生重大影響，不但要有重要的研究，也要知道如何引起媒體、國會以及華府其他官員的注意。
利率受很多因素影響，因此很難把財政狀況對利率的影響區隔開來。此外，雖然長期而言基本面會成為最重要的因素，但是任何時候市場心理都可能背離基本面。例如在經濟與民間資金需求低迷時，市場可能不太注意不健全的長期財政狀況，利率可能維持低檔，二○○二年和二○○三年上半的情形就是這樣。（在這段需求疲弱期間，較高的長期利率與聯準會控制的較低短期利率間，仍然存在歷史性的龐大差距，顯示赤字可能的確有一些影響。）
一旦經濟狀況恢復健全，民間資金需求便會增加。市場到了某個時候，會開始注意長期財政狀況，民間需求增加就會跟政府融通預算赤字的需求衝突。實際上，所有主流經濟學家都同意，財政上沒有白吃的午餐。不過沒有人能夠預測，對龐大長期赤字與赤字對借貸需求的影響，利率何時會產生強烈的反應。
讓我要在這些觀念中，加上一些數字，說明這種影響對美國經濟可能有多大的衝擊。聯準會有個探討減稅影響的模式，預測赤字占國內生產毛額的比率每提高一％，長期利率會提高○．五％到○．七％。有些分析家會利用比較低的估計數字，為了計算，我假設如果赤字占國內生產毛額的比率每提高一％，長期利率會提高○．四％。
我在前面提過，未來十年聯邦政府的財政狀況會惡化，惡化程度達到九兆美元，平均每年惡化程度占國內生產毛額的七％。換句話說，從過去預測的剩餘，變成現在預測赤字每年占國內生產毛額的七％。因為國內生產毛額每變化一％會使利率提高○．四％，國內生產毛額每年變化七％，會使利率提高二．八％（0.4%
x 7）。
目前十年期長期債券利率大約為四．五％，當利率提高二．八％，等於提高六○％以上。然而，實際情況可能大幅惡化。大多數經濟學家認為，關鍵利率是十年期債券經過通貨膨脹調整後的市場利率，這種利率叫做「實質」利率。今天十年期利率為四．五％，通貨膨脹率為一．五％，表示實質利率為三％。根據這些數字，利率提高二．八％，等於實質利率提高九○％以上。
要探討目前財政政策的影響，最精確的方式是檢視剩餘變成赤字的惡化狀況。分析家經常只談到預測的赤字，因此我採用同樣的分析，針對未來十年預測的五．五兆美元赤字進行計算。五．五兆美元平均每年占國內生產毛額的四％，因為國內生產毛額每一％會使利率提高○．四％，換算長期利率提高的幅度是一．六％（0.4%
x 4）。十年期債券實質利率為三％，表示實質利率會提高五○％以上。
這些數字已經很嚇人，但是影響可能嚴重多了。
如果不當的財政政策持續下去，到了某個時候，市場可能開始產生憂慮，不但擔心聯邦政府對既有儲蓄總額預期中的需求，也擔心財政亂象惡化的風險──政府可能靠通貨膨脹，而不是靠財政紀律，來解決長期財政問題。這時，市場可能會在已經升高的利率中，另外要求無法預測的額外「赤字溢酬」，以便反映這種風險。經濟學家說這種風險是赤字對利率的「非線性」影響，這種情形可能造成嚴重後果，甚至進一步惡化，影響外國債權人在美國借貸時要求的利率。
此外，利率影響可能只是其中一部分，長期不健全的財政狀況，可能嚴重損害企業與消費者信心。龐大的結構性赤字，也可能削弱外國對美國經濟與美元的信心，妨礙政府施政能力，無法滿足美國人民希望政府提供的服務，減弱我們處理未來衰退或緊急事故的彈性。事實上，我們在二○○一年時，能增加國家安全支出，同時實施經濟刺激政策對抗衰退，卻沒有碰到利率大幅升高的嚴重風險，便是過去財政狀況健全的遺澤。
除了主張赤字不會影響利率之外，有些主張減稅的人也認為，減稅會增加民間儲蓄、就業與投資活動。簡單地說，這種說法是雷根一九八○年共和黨初選時的理論，認為減稅會透過供應面的效果，產生自償能力。實際上，赤字增加，而不是減少。到了一九九二年，聯邦債務已經增加四倍。在一九八○年代結束時，這種財政亂象導致利率升高，信心下降，造成了一九八○年代末期與一九九○年代初期的經濟困難。此外，證據顯示稅率對民間儲蓄或就業的影響極小。大部分主流學術文獻都指出，民間儲蓄受利率的影響極少，工作意願受邊際稅率的影響也很小，至少過去二十年是這樣。
主張減稅的人經常指出，減稅具有供應面的影響，具有一種激勵力量，表示減稅具有自償能力。二○○三年，國會預算局與聯合租稅委員會（兩者的領袖都由共和黨任命），都提出跟激勵力量有關的估計，反駁這種說法。聯合租稅委員會檢討二○○三年的減稅方案後，斷定減稅對成長的供應面效果很少，整體減稅的影響加上減稅造成的赤字，對長期成長不利。同樣的，國會預算局評估政府的預算案後，發現這種預算案對長期成長沒有什麼效用，甚至可能有不利的影響。
因為大眾對這些問題的了解極為有限，認真地討論與建議處理赤字問題，很容易遭到誤解，也很容易遭到攻擊。在政治領域中，認真討論財政亂象會碰到一個重大困難，就是立即引發美國是否需要加稅解決赤字問題的爭論。民主黨國會議員因為主張財政紀律，遭到共和黨的嚴厲抨擊。但是到了二○○三年，有關辯論的方向開始轉變，媒體的觀點也開始變化，原因包括蓋爾與歐沙格提出的研究報告、其他著名經濟分析師經常談到的言論、當前的赤字急速增加、預測的長期赤字急速增加等。在這種氣氛變化中，共和黨政府開始承認長期赤字的確會影響利率，小布希總統的經濟顧問委員會主席換人後，接受這種觀點。但是主張減稅的人接著宣稱，即使赤字的確有關係，預測的赤字總額仍然在「可以管理的範圍內」。
雖然我在反對減稅方面曾經盡力協助民主黨國會議員，但是大部分反對減稅的民主黨員並沒有贏得勝利。小布希提出的減稅方案，在短期刺激方面十分沒有效率，高所得階層減的稅太多，獲得的減稅效益又比較少拿來花用，而且大部分的減稅是在未來發生，這樣對於短期毫無幫助，還會傷害我們的長期財政狀況。這種減稅也削弱了我們應付意外事件的彈性，不到一年裡，九一一恐怖攻擊的慘劇發生，股市暴跌，經濟情況普遍惡化，顯示意外事件對美國財政狀況可能造成多麼劇烈的影響。
|